Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 ~ М-40/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием ответчика Леонов С.В.,

представителя ответчика Вербило А.И.,

соответчика индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к Леонов С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" /далее - СПАО "Ингосстрах"/ обратилось в суд с иском к Леонов С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 года на 41км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Янов В.В., собственник - Филиал Компании «Интермарк Лизинг, Лтд», и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Леонов С.В., собственник. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 257 850,42руб. собственнику автомобиля " <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Филиалу Компании «Интермарк Лизинг, Лтд», застраховавшему указанный автомобиль у истца. Виновным в ДТП согласно материалам административного производства является Леонов С.В. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «Надежда», то последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании 120000руб. Ответчик Леонов С.В. на основании ст. 1072 ГК РФ, 1064, 965 в порядке суброгации должен возместить разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом - 137850,42 руб., а также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ – денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

03.05.2017 года от представителя истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. /л.д.145/.

Судом к участию в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Беллер Ю.К., администрация Большеулуйского сельсовета, третьи лицом ЗАО «Надежда» /л.д.107/.

Администрацией Большеулуйского сельсовета представлено возражение на исковое заявление, согласно которому администрация Большеулуйского сельсовета не может являться соответчиком по делу, поскольку автомобиль и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> передан в аренду индивидуальному предпринимателю Беллер Ю.К., согласно условиям договора аренды все расходы на содержание, страхование гражданской ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, несет арендатор. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником /л.д.116-121/.

Ответчиком Леонов С.В. представлено возражение на иск, согласно которому в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ он не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1068 ГК РФ, так как не владел источником повышенной опасности, а являлся наемным водителем у индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. Кроме того, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как перед поворотом налево он убедился в отсутствии автомобилей, поворот по сплошной линии начал в связи с габаритами своего автомобиля, не позволяющими осуществить поворот в соответствии с правилами дорожного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагает водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Янов В.В., который двигался с превышением скорости, на проезжей части автодороги появился неожиданно. Кроме того, 24.11.2014 года в отношении Янов В.В. было вынесено аналогичное постановление по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Имеются основания сомневаться в достоверности Акта осмотра транспортного средства, так как в момент составления акта 12.02.2015 года был указан пробег 5612км, состояние нерабочее, в акте приемки выполненных работ - 01.04.2015 года указан пробег 10005км. В связи с чем за период с 15.10.2014 года по 12.02.2015 года на автомобиле могли появиться неисправности и дефекты, указанные в акте 15.02.2015 года. Ссылка истца на нормы ст. 308.3 ГК РФ не подлежит применению, так как данная норма введена законом от 08.03.2015 года, т.е. до даты совершения ДТП. /л.д.70, 92, 224/.

Соответчиком индивидуальным предпринимателем Беллер Ю.К. представлено возражение на иск, согласно которому из материалов административного дела и схемы к дорожно-транспортному происшествию очевидно, что правила дорожного движения нарушили оба водителя: водитель Леонов С.В. совершал поворот с нарушением требований дорожной разметки, в то же время водитель Янов В.В. совершал обгон с требованием дорожной разметки. Учитывая вину обоих водителей в совершении ДТП размер ущерба подлежит уменьшению до 8925,21руб. исходя из расчета: /257850,42:2/ - 120000руб. Представленный в материалах дела отчет имеет неоднозначное толкование или вводит в заблуждение, так как в отчете отсутствуют фотографии поврежденных узлов автомобиля, осмотр и оценка произведены спустя три месяца после ДТП, на начало и окончание проведения оценки на спидометре автомобиля зафиксирован разный пробег, поэтому он не может быть использован в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает уменьшить размер взыскания до 8925,21руб. с учетом вины обоих водителей Янов В.В. и Леонов С.В. Кроме того, полагает исключить индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. из числа ответчиков, так как документов истца с предложением возместить ущерб последний не получал, тогда как с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, страховой случай имел место после 01.09.2014 года. Поэтому исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, 148 АПК РФ. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к нему как к ответчику. Кроме того, полагает, что требование СПАО "Ингосстрах" подсудно арбитражному суду, так как дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании ч.1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ /л.д.134, 135, 136, 225/.

Подлинники материалов административного дела МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Большеулуйское» не представлены в связи с их отсутствием /л.д.59, 62, 72,77/.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах", администрации Большеулуйского сельсовета, ЗАО СО «Надежда» не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 5, 159/.

В судебное заседание Янов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; посредством электронной почты представил документы, выданные ему ОГИБДД МО МВД «Большеулуйское» по результатам рассмотрения дела комиссией ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»: Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 162.16 КоАП РФ в отношении Леонов С.В., Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 162.16 КоАП РФ в отношении Леонов С.В., схема ДТП /л.д.239-243/.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик Леонов С.В., его представитель Вербило А.И. возразили по иску, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, а также по мотиву того, что Леонов С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Беллер Ю.К. также возразил по иску, мотивируя наличием между сторонами спора, связанного с предпринимательской деятельностью, а также обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Л.А. пояснил, что на месте ДТП составлялась схема, место столкновения указывалось со слов водителей, к моменту начала осмотра автомобиль Volkswagen Polo находился в лесном массиве, куда он съехал после столкновения; на месте он составил схему и справку о ДТП, однако графу справки о ДТП о наличии или отсутствии нарушений ПДД РФ заполнял впоследствии другой инспектор.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Сокол Т.А. пояснила, что после разбора с водителями она внесла сведения о наличии в действиях Леонов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагала, что Леонов С.В. перед поворотом не убедился в его безопасности, а также не выполнил требования дорожной разметки, пересек сплошную линию. Леонов С.В. с Постановлением согласился. Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя Янов В.В. она не усмотрела, в Справке о ДТП отметила, что нарушений нет.

Свидетель У.А.П. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, с его участием проводились замеры, оба водителя были на месте, но место столкновения каждый из них показал разное, что и был зафиксировано сотрудниками ГИБДД; на месте, которое показывал водитель Леонов С.В., он видел осколки от фонаря автомобиля <данные изъяты> Водитель данного автомобиля по обстоятельствам ДТП, виновности в ДТП водителей ничего не говорил, говорил, автомобиль рабочий, застрахован; очень торопился, говорил, что едут с похорон, переживал, что тещу надо в больницу, а также за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД РФ, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что 15.10.2014 года на 41км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего администрации Большеулуйского сельсовета /л.д.212/, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. на основании договора аренды от 02.01.2014 года /л.д.214/, под управлением его работника водителя Леонов С.В. /путевой лист от 15.10.2014 года, № 282/ /л.д.217/, который, совершая поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Филиалу Компании «Интермарк Лизинг, Лтд», под управлением на основании доверенности Филиала Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» /л.д.21/, водителя Янов В.В., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, завершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией схемы дорожно-транспортного происшествия, /л.д.25/, не оспариваются сторонами.

Согласно Справке о ДТП водитель Леонов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Янов В.В. не имеется /л.д.8/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 года Леонов С.В. 10.10.2014 года в 15час.35мин. на 41км автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района в нарушение пп. 1,3, 9.2, 8.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Событие административного правонарушения и наказание Леонов С.В. не оспаривалось, о чем имеется подпись в соответствующей графе Постановления /л.д.23/. Отсутствуют возражения Леонов С.В. и протоколе об административном правонарушении /л.д.22/.

Согласно п. 1.3 ПДДРФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями абз. п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожная разметка Приложения 2 к ПДД РФ:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки.

Согласно Проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге на 40-41 участке автодороги Новобирилюссы-Ачинск имеется знак 2.3.3, после которого нанесена дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7 /л.д. 208-209/.

Как следует из схемы Дорожно-транспортного происшествия, анализа объяснений Леонов С.В., Леонов С.В. нарушил требования пункта 8.2 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не контролировал безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ему преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности, не убедился в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении судьи усматривается, что Леонов С.В. вменено в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также нарушение дорожной линии разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение автотранспортного средства по габаритам при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало Леонов С.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не только не дает водителю преимущества на проезжей части, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства Леонов С.В. утверждал, что перед совершением маневра поворота налево, он в боковом зеркале автомобиль под управлением Янов В.В. не видел, поворот начал с нарушением ПДД РФ по причине габаритов автомобиля.

Из материалов дела следует, что фактически водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без учета дорожной обстановки, а также с нарушением ПДД РФ.

Исходя из Правил дорожного движения водитель Леонов С.В. должен был начинать поворот из полосы, предназначенной для движения транспортных средств, по которой он двигался, из крайнего левого положения, начиная совершать маневр поворота в зоне пересечения проезжих частей, перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в отсутствии помехи, а при наличии на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля под управлением Янов В.В., выполняющего маневр обгона, он не должен был осуществлять маневр поворота, а пропустить имеющий преимущество в движении автомобиль Янов В.В.

Доводы Леонов С.В. об отсутствии его вины и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Янов В.В. ничем не подтверждены.

При проявлении Леонов С.В. необходимой степени внимательности и осмотрительности, последний не мог не заметить движущееся за ним транспортное средство и выполняемый им маневр обгона.

Кроме того, степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является прерогативой, суд независимо от наличия или отсутствии решения органов ОГИБДД о виновности водителей, постановления административного органа не имеют для суда преюдиционного значения, так как Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом установлено, что Леонов С.В. при совершении ДТП от 15.10.2014 года допущены нарушения абзаца 2 п. 8.42 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Леонов С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 15.10.2014 года.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, Леонов С.В. не представил

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Янов В.В., обгон автомобиля Леонов С.В. с выездом на полосу встречного движения начал с разметки, обозначенной 1.6, до столкновения двигался по встречной полосе, с нанесенной разметкой 1.1.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано со слов водителя Янов В.В. /л.д.25/.

Таким образом, водитель Янов В.В., в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения, завершая маневр обгона двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении и дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Оценивая действия водителя Янов В.В., суд полагает, что водитель Янов В.В. фактически выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без учета дорожной обстановки,совершал обгон с нарушением п.11.2 ПДД, 10.1 так как прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил учтены не были, при совершении маневра обгона Янов В.В. не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвел маневр обгона, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую совершал поворот Леонов С.В. также в нарушение дорожной разметки. Кроме того, поскольку часть или весь маневр обгона, как следует из обстоятельств дела, приходились на перекресток, Янов В.В. необходимо было учитывать возможность совершения впереди движущимся автомобилем поворота, исходя из того, что скорости обоих автомобилей позволяли истцу совершить обгон.

Из изложенного следует, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей в равной степени, так как в действиях обоих имеется нарушение Правил дорожного движения.

Результатом действий обоих водителей с нарушением ПДД РФ явилось столкновение автомобилей на полосе встречного движения с последующим съездом " <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в лесополосу.

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, зафиксированных на автомобилях, согласно которым повреждения по характеру контактирования и деформирующего воздействия, свидетельствуют о столкновении автомобилей на полосе встречного движения при повороте Леонов С.В. налево с обгонявшим его автомобилем под управлением Янов В.В.

Так, согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> деформирована передняя левая подножка, переднее левое крыло; у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> деформированы переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, разрыв переднего бампера, решетка радиатора; передний капот, разбито заднее правое боковое стекло; передняя правая фара, возможные иные скрытые дефекты /л.д.8/, из чего следует, что Леонов С.В. уже совершал маневра поворота, выехав на встречную полосу, с нарушением ПДД РФ, а Янов В.В. уже приступил к обгону и двигался по встречной полосе с нарушением ПДД РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Леонов С.В., Янов В.В. суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу изложенного суд полагает подлежащим возмещению 50% страхового возмещения.

При определении размера ущерб суд руководствуется следующим.

В соответствии со страховым полисом № ССС 2325001602 гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. как арендатора транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» /л.д.46/.

В соответствии со страховым полисом №А149465964 гражданская ответственность филиала компании «Интермарк Лизинг, Лтд» лизингополучателя " <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах» на срок с 30.04.2014 года по 29.04.2018 года /л.д.17, 19/.

По обращению филиала компании «Интермарк Лизинг, Лтд» ОСАО «Ингострах» признало событие страховым /л.д.9-10, 14/ и произвело страховую выплату в сумме 287850руб.42коп. /л.д.15/, что подтверждается платежным поручением № 433221 от 15.07.2015 года, а также заказ-нарядом № СКМА № 002024 от 13.08.2015 года /л.д.11/, счетом на оплату № СКМА 000755 от 01.08.2015 года /л.д.12/; счетом на оплату от 01.04.2015 года /л.д.31/ Актом приема-передачи выполненных работ на услуги авторемонта /л.д.13/, Актом осмотра автомобиля от 14.12.2014 года /л.д.28/, сметой на ремонт автомобиля /л.д. 29/, заказ-нарядом № СКМА 001194 от 30.06.2015 года /л.д.36/, актом передачи выполненных работ от 30.ю06.2015 года /л.д.40/; Актом осмотра автомобиля Центром независимой оценки и автоэкспертизы /л.д.41/, фотоматериалом Центра независимой оценки и автоэкспертизы к Акту осмотра автомобиля от 15.02.2015 года.

Согласно наряд-заказу от 30.06.2015 года ИП К.М.И. стоимость ремонта автомобиля" <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 287 850,42 руб. /л.д. 36/.

Из указанной суммы ЗАО СО "Надежда", в котором был застрахован риск гражданской ответственности индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. выплатило компании «Интермарк Лизинг, Лтд» страховое возмещение в размере 120000руб.

Ставить под сомнение документы истца у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным.

Доводы ответчиков о недопустимости доказательств истца в части ремонта автомобиля в связи с отсутствием фотографий, осмотра и оценки автомобиля спустя три месяца, различия в данных на спидометре автомобиля, суд не может принять во внимание, так как фотографии в деле представлены, доказательств, опровергающих документы истца ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили,ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчиков о несогласии с общим размером выплаченного истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, пользу СПАО "Ингосстрах" с учетом равнозначной вины обоих водителей /по 50% каждый/ в порядке суброгации подлежит взысканию на основании статьи 1072 ГК РФ, ущерб в размере, не покрытом суммой страхового возмещения, что составит 8 925,21руб. (/257 850, 42руб. х50% /- 120 000).

При определении субъекта взыскания суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Леонов С.В. работал у индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К., 15.10.2014 года исполнял служебные обязанности водителя на основании путевого листа от 15.10.2014 года, двигался по маршруту с.Большой Улуй - на свалку с грузом жидких бытовых отходов /л.д.217/.

Доводы индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает несостоятельными.

Так, в силу абз. 5 ст. 387 Г К РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, в этом случае к страховщику переходит право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при взыскании потерпевшим убытков.

Доводы индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. о прекращении дела в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, суд не принимает, так как арбитражно-процессуальным законодательством рассматриваются споры хозяйствующих субъектов, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству.

Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено.

Вопрос взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Таким образом, руководствуясь статьями 1079 п. 3, 1064 п. 1, 1068 п. 1, 1072 ГК РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. в порядке суброгации с учетом степени вины Леонов С.В. причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом суммой страхового возмещения, 8 925,21руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Беллер Ю.К. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб. /4% от цены иска - взысканной суммы 8925,21руб., но не менее 400руб./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беллер Юрия Карловича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 8925руб.21коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 9325 /девять тысяч триста двадцать пять/ руб. 21коп.

В удовлетворении искаСтрахового публичного акционерного общества «Игносстрах» к Леонов С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.