Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-368/2021      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                22 ноября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Игоря Викторовича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Смирнов И.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 30 сентября 2021 года в 05:49 в районе дома № 218 по пр. Гагарина Приокского района г. Н. Новгорода водитель, управляя транспортным средством марки Л.Г., г.н. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобили, которые переданы под управление в компанию по прокату автомобилей, по договору безвозмездного пользования. Автомобили сдаются в аренду. Согласно пункту 6.8 договора арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации.

В судебное заседание Смирнов И.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит их участие при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунов О.И. пояснил суду, что несколько раз арендовал автомобиль в ООО «Л.», директором которой является Смирнов И.В. В последний раз он арендовал автомобиль марки Л.К черного цвета в августе 2021 г. В сентябре 2021 г. автомобиль Л.Г. он не арендовал, ДД.ММ.ГГГГ г. указанным автомобилем не управлял. Считает, что Смирнов И.В. оговаривает его с целью уйти от административной ответственности.

После обозрения в судебном заседании копий приложенных к жалобе Смирнова И.В. документов, а именно: копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ копии договора аренды транспортного средства Л.Г. Л.Г. г.н. №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копии акта приема-передачи транспортного средства Л.Г., г.н. №, свидетель Горбунов О.И. пояснил, что на указанных документах стоят не его подписи, указанный автомобиль он не арендовал.

Заслушав объяснения свидетеля Горбунова О.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 05:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Л.Г., г.н. №, собственником (владельцем) которого является Смирнов И.В., в районе дома № 218 по пр. Гагарина Приокского района г. Н. Новгорода в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, поскольку двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Скат ПП», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 2011041, свидетельство о поверке № С-СП/30-03-2021/49736886, которая действительна до 29.03.2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Л.Г., г.н. №, является Смирнов И.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 04 октября 2021 г., Смирнов И.В., не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством Л.Г., г.н. №, он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, так как ДД.ММ.ГГГГ г. был передан под управление в компанию по прокату автомобилей ООО «Л.» по договору безвозмездного пользования, и на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. сдан в аренду Горбунову О.И.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Л.Г., г.н. №, в пользовании иного лица Смирновым И.В. в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора безвозмездного пользования № 28 от 27.09.2017 г., заключенного между Смирновым И.В. и ООО «Л.» относительно указанного автомобиля;

- копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ г. на аренду указанного автомобиля от 13.09.2021 г.;

- копия договора аренды транспортного средства (Л.Г.) № 6026 от 13.09.2021 г., заключенного между ООО «Л.» в лице директора Смирнова И.В. и Горбуновым О.И. на срок с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия акта приема-передачи транспортного средства (Л.Г.), из которого следует, что в 15:45 13.09.2021 г. вышеуказанное транспортное средство было выдано Горбунову О.И. и в 09:00 30.09.2021 г. было возвращено директору ООО «Л.» Смирнову И.В.;

- копия паспорта и водительского удостоверения Горбунова О.И.;

- копия страхового полиса ХХХ № № со сроком действия с 14.09.2021 г. до 13.09.2022 г.;

- копия доверенности № № от 13.09.2021 г. на право управления указанным автомобилем, выданной директором ООО «Лоло» Смирновым И.В. на имя Горбунова О.И. на срок до 30.09.2021 г. включительно;

- копия паспорта транспортного средства Л.Г., г№

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства Л.Г., г.н. №

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л.».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы Смирнова И.В. заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях Смирнова И.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

К показаниям Горбунова О.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. от 04 октября 2021 г. № № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Смирнова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова И.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крыловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева