Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1872/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1910/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Урина А.С., представителя третьего лица по доверенности Девочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАРАВА Н.Б. к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варава Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: троллейбуса <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла К., и <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял истец.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К., управлявшей ТС троллейбус <данные изъяты> гос. номер №, Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС троллейбус <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

В ЗАО «СК «ДАР» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «СК «ДАР» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14967 руб. 22 коп.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, о чем было извещено ЗАО «СК «ДАР», что подтверждается соответствующей телеграммой.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 247 от 29.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 48320 руб. 33 коп.

Для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» истец понес расходы в размере 3000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент подачи заявления в страховую компанию) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2013 г. по 09.07.2015 г. : согласно следующего расчета: 33353 руб. 11 коп. /75 х 8,25/100 х 600 дней = 22013 руб. 05 коп.

В ЗАО «СК «ДАР» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена ответчиком 14 мая 2015 года. Однако до настоящего момента ЗАО «СК «ДАР» доплату страхового возмещения не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец испытывал морально нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 122) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 846 руб. 09 коп., неустойку в размере 15 078 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 407 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 0 коп.

Истец Варава Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Урин А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление (л.д. 119) с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП « Ивановский пассажирский транспорт» по доверенности Девочкина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013г. с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель троллейбуса К.(л.д. 5,6,7).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «СК»ДАР» (л.д.6).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, данное заявление было рассмотрено ЗАО «СК «ДАР» и 15.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14967 руб. 22 коп. (л.д. 43).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО « Эксперт-Оценщикъ».

В соответствии с Отчетом № 247 от 29.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 48320 руб. 33 коп. (л.д.11).

14.05.2015г. истец обратился к ЗАО «СК «ДАР» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В связи с возникновениями разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Автокомби Плюс».

В соответствии с экспертным заключением № 056-0815 от 17.08.2015г., выполненным ООО « Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 37813 руб. 31 коп. (л.д. 103)

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Данное заключение сторонами оспорено не было. Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется выводами заключения эксперта Зеленова А.А. ООО «Автокомби Плюс».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37813 руб. 31 коп. – 14967 руб. 22 коп. =22846 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию неустойка. Одновременно с этим, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 1000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. (л.д. 8), расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 407 руб. 10 коп. (л.д. 40-42), а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 47,48),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял специалист ООО «Эксперт- Оценщикъ» по доверенности Урин А.С., за услуги которого истец оплатил 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №58668 от 03.07.2015 г. (л.д. 32,33-35).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО « Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2015г. в сумме 8000 руб. (л.д. 89, 90, 91).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в сумме 1215 руб. 38 коп.

На основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ВАРАВА Н.Б. к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу ВАРАВА Н.Б. страховое возмещение в сумме 22846 руб. 09 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 407 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1215 руб. 38 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу ООО « Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: