Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9810/2014 от 28.04.2014

Судья: Губин Я.Ю. дело 33-9810/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Михайлова Валерия Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Чертова Ильи Валерьевича к Михайлову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Михайлова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чертов И.В. обратился с вышеуказанным иском к Михайлову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 274729,92 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате экспертизы в размере 5150 руб., 5960 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.10.2012 года в гор. Москве произошло ДТП с участием водителя Чертова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Insignia» г.р.з. К103УК190 и водителя Михайлова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. А755ХР90.

ДТП произошло по вине Михайлова В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 394729,92 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия», исполняя обязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба страховую сумму в размере 120000 рублей (в пределах лимита).

Невозмещенным истцу остался материальный вред на сумму 274729,92 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Михайлов В.А. иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Чертова И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 274729,92 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 5150 руб., 5960 руб. по оплате госпошлины

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайлова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 274729,92 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, суд исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами: факта ДТП, произошедшего 06.10.2012 года в гор. Москве с участием водителя Чертова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Insignia» г.р.з. К103УК190 и водителя Михайлова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. А755ХР90, факта виновности в ДТП Михайлова В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, факта получения автомобилем истца технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом его износа составила 394729,92 руб., факта частичного возмещения материального вреда ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120000 рублей.

При этом суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела (справке о ДТП (л.д.5), постановлению о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности (л.д.8), отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутого ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ (л.д.13-20) и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы Михайлова В.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он не виновен в ДТП, о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, не подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами и опровергающимися материалами дела.

Доводы Михайлова В.А. о том, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, рассмотрев дело при наличии регистрации по месту жительства ответчика в Брянской области, также, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Из материалов дела по ДТП усматривается, что фактическим местом жительства ответчика на момент рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области является гор. Красногорск, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в указанном суде.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, по смыслу указанной нормы, местом жительства может быть не только место регистрации.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии иска к производству и рассмотрении дела по существу не нарушены требования ст. 28 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом представленных доказательств и требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи