Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 ~ М-261/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-276/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года поселок Пряжа    

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шорохову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шорохову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Шороховым И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых без поручительства. Кредит выдан Шорохову И.А. путем единоразового зачисления на счет банковской карты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Шорохова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Шорохов И.А. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шороховым И.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шорохов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с ухудшением его материального положения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ответчиком Шороховым И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> без поручительства. Денежные средства выданы путем единовременного зачисления суммы кредита на счет банковской карты ответчика Шорохова И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора Шорохов И.А.обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Шорохов И.А.с момента заключения договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование задолженности.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, где: сумма просроченного основного долга по кредитному договору (просроченной задолженности) – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>. Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита, истцом начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: пени по кредиту в размере <данные изъяты>; пени по процентам –<данные изъяты>. Судом проверен расчет неустойки, признан правильным.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Шороховым И.А.обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Шорохова И.А. заявленных сумм неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако задолженность не была погашена.

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

Учитывая, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, где: сумма просроченного основного долга по кредитному договору (просроченной задолженности) – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; пени по процентам – <данные изъяты>, а также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шороховым И. А..

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на личное имущество Шорохова И.А., установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шороховым И. А..

Взыскать с Шорохова И. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2014 г.