Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-333/2019 от 11.02.2019

Дело № 2- 530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием представителя истцов Солонина Е.А. и Солониной А.В. - Макарова Р.С., представившего доверенность,

ответчика – представителя ООО «СК «Тавла» - Синдяйкина А.Н., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина Евгения Александровича и Солониной Анны Владимировны к ООО «СК «Тавла» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что 13.12.2016 года между истцами Солонинным Е.А., Солониной А.В. и ООО «Строительная компания «Тавла»» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>, предметом которого является строительство с последующей передачей истцу квартиры <...> в жилом доме <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составила 1 604 680 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме.

Договором установлен срок передачи квартиры не позднее 01.03.2018 года, однако, ответчиком указанный срок неоднократно переносился.

В связи с чем, истцы обращались с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.11.2018 года с ответчика в пользу Солонинна Е.А. и Солониной А.В. была взыскана неустойка за просрочку сдачи квартиры.

Не надлежащим исполнением ответчиком обязательства, истцам, причинен моральный вред.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные и исполнительные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., в равных долях по 60 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. по 7 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Солонин Е.А., Солонина А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Солонина Е.А. и Солониной А.В. - Макаров Р.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «Тавла» Синдяйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нарушения прав истцов. Судебные расходы в размере 14 000 руб. также считал чрезмерными, просил снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Солонина Евгения Александровича, Солониной Анны Владимировны.

С ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу Солонина Е.А. и Солониной А.В. взысканы неустойка в размере 40 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 344 руб. 50 коп., всего 48 114 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части иска, отказано.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019 года (л.д.5-9).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Тавла» перед истцами обязательств, вытекающих из договора <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 13.12.2016 года, а именно: допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Отношения, возникшие между истцами Солонинным Е.А., Солониной А.В. и ответчиком по факту приобретениями истцами квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «Строительная компания «Тавла» были нарушены права истцов как потребителей в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки (02.03.2018 – 12.09.2018), суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Солониной А.В. и Солониным Е.А. согласно договору от 25.01.2019 года и акту приема - передачи денежных средств от 25.01.2019 года за оказанные юридические услуги Макарову Р.С., действующему на основании доверенности, оплачено по 7 000 руб., всего 14 000 руб. (л.д.12-17).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а, частично, в сумме 7 000 рублей, то есть, по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование не имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солонина Евгения Александровича и Солониной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Солонина Евгения Александровича и Солониной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей, то есть, по 3 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Судья О.В.Данилова