Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 15.11.2023

    Дело №11-111/2023

73MS0035-01-2020-003289-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.10.2023 о возвращении ООО «Норд Коллект» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 21.10.2020 по делу №2-2099/2020, которым постановлено:

возвратить ООО «Норд Коллект» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 21.10.2020 по делу №2-2099/2020,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ №2-2099/2022, согласно которому с должника Новоселкиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» - далее ООО «Норд Коллект») взыскана задолженность по договору микрозайма.

27.07.2023 Новоселкина А.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 21.10.2020 и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивировав заявление тем, что копия судебного приказа ею не была получена.

22.08.2023 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате получения должником копии приказа, направленной в ее адрес почтовой корреспонденцией 23.10.2020, и неподтверждением факта получения должником почтового отправления документально, мировым судьей был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ №2-2099/2022 от 21.10.2020, в связи с чем мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области судебный приказ №2-2099/2022, вынесенный 21.10.2020 отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

17.10.2023 от ООО «Норд Коллект» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.08.2023 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением ООО «Норд Коллект» обратилось с частной жалобой. Указывает, что ООО «Норд Коллект» обжаловало определение мирового судьи о признании срока для подачи возражений на судебный приказ восстановленным (непропущенным), полагает, что такое определение должно было быть вынесено отдельно, однако в адрес заявителя частной жалобы оно не поступало. Полагает, что ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено обжалование определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение, подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой») решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года №6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ООО «Норд Коллект» в данном случае имел право обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Поданная ООО «Норд Коллект» частная жалоба на определение мирового судьи от 22.08.2023, которым исходя из его мотивировочной части удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжалованным определением мирового судьи от 20.10.2023, в нарушение статьи 112 ГПК РФ, возвращена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьями 325, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2023.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023.