Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40058/2021 от 11.11.2021

Судья – Кравцова Е.Н.                      Дело № 33-40058/21

№ 2-2413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей                            Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой И.П. по доверенности Ополева В.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Максимовой И.П. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец, как управляющая организация осуществляет управление МКД по адресу: <Адрес...> При осмотре общего имущества указанного дома инженерами ООО «АКС» выявлен факт самовольной установки теплого пола в санузле от системы ГВС, площадью около <...> в кв. <№...>, принадлежащей Максимовой И.П. Самовольное переоборудование системы ГВС, не предусмотренное проектным решением, привело к ухудшению подачи горячего водоснабжения у соседей по стояку. Монтаж водяного теплого пола в систему ГВС является причиной нарушения давления в магистрали горячего водоснабжения и слабому напору горячей воды в кранах соседей по всему стояку, а также привело к убыткам управляющей организации по теплоснабжению в размере 21 994,54 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика и обязать Максимову И.П. за свой счет восстановить инженерные коммуникационные системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АКС» исковые требования уточнил, понуждения Максимовой И.П. за свой счет восстановить инженерные коммуникационные системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние не требовал, поскольку ответчиком самостоятельно данное требование исполнено.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Альтернативные коммунальные системы» удовлетворены. Суд взыскал с Максимовой И.П. в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» причиненный ущерб в размере 21994,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего 27 994,54 руб..

В апелляционной жалобе представитель Максимовой И.П. по доверенности Ополев В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные коммунальные системы» отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, выполненный специалистом <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Мавропуло Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альтернативные коммунальные системы» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>

Максимова И.П. является собственником жилого помещения – квартиры <№...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно акта <№...> осмотра жилого помещения <№...> расположенного в МКД <Адрес...> от 12.01.2021г., составленного инженерами ООО «АКС» <ФИО>14 выявлен факт самовольной установки теплого пола в санузле от системы ГВС, площадью около <...> вместо полотенцесушителя.

При этом, расположение в санузле теплого пола проектной документацией не предусмотрено.

03.02.2021г. ООО «АКС» направило в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать насос и подводящие к непредусмотренному проектом теплому полу трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя и возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2021г.

В своем ответе на претензию от 02.04.2021 года ответчик выразил несогласие с размером ущерба и направил в адрес истца документацию на теплый пол в с.у. жилого дома по адресу: <Адрес...>, выполненную инженером <...> из которой следует, что целью выполнения документации является определение величины теплового потока в помещение санитарного узла квартиры и общего теплового потока от «теплого пола», ранее смонтированного и эксплуатируемого в течении нескольких лет.

Представленное стороной ответчика заключение «Документация на теплый пол в санузле жилого дома по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица – <...> при этом не являющегося стороной по делу. Специалист, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения в их объективности, учитывая по существу отсутствие в нем расчетов и данных на основании которых сделаны выводы, противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях опровержения расчетов истца, стороной ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно акта <№...> осмотра жилого помещения <№...>, расположенного в многоквартирном жилом доме <Адрес...> от 13.09.2021г., составленного инженером ООО «АКС» <ФИО>15 с участим представителя ответчика - Ополева В.Ю., система отопления теплого пола в санузле отключена, насос циркуляционный демонтирован.

Из представленного истцом расчета убытков, выполненного инженером ООО «АКС» следует, что размер ущерба, причиненного ООО «АКС» составляет 21 994,54 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией и является верным, основанным на постановлении Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ущерба, произведенный ООО «АКС» правильным и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Альтернативные коммунальные системы», с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: