Решение по делу № 2-1014/2013 ~ М-943/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-1014/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.Е., Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Блок-Пост», Сорокина Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013 года Сорокина Е.Е. обратился в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите её прав, как потребителя, нарушенных ООО «Венеция». Между Сорокиной Е.Е. и ООО «Венеция» был заключен договор долевого участия на сумму ***** со сроком со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до 01 марта 2013 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. В соответствии со ст. 6 Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01 марта 2013 года по 25 октября 2013 года включительно производится следующим образом ***** / 100 х (238 х 8.25/300 х 2) = *****

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях.

Со ссылкой ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят взыскать с ООО «Венеция» в пользу Сорокиной Е.Е. сумму неустойки в размере 105734 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Сорокиной Е.Е., и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Истец Сорокина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Аносова Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что расчет неустойки выполнен за период с 01 марта 2013 года по 24 октября 2013 года включительно, просила удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Венеция» Ершова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно между Сорокиной Е.Е., Сорокиным А.А. с одной стороны и ООО «Венеция» с другой стороны был заключен договор долевого участия на сумму ***** со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до 01 марта 2013 года. Срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 11 ноября 2011 года ООО «Венеция» нарушила, до настоящего времени объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года, не передан. Считала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что стороной договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года являются Сорокина Е.Е., Сорокин А.А., взыскание неустойки от общей суммы договора в пользу только Сорокиной Е.Е. нарушит права ответчика ООО «Венеция», так как Сорокин А.А. также может обратиться в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки по договору за данный период. Считала, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку никаких страданий истец не претерпевала, так как жильем она обеспечена, в долевое строительство вкладывались накопленные денежные средства, истцом выбран застройщик ОО «Венеция» в связи с самыми низкими ценами на квадратный метр жилой площади в г. Костроме. Просила уменьшить размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сорокин А.А.

Третье лицо Сорокин А.А. в суде показал, что Сорокина Е.Е. его жена, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Осенью 2011 года он вместе с женой решил купить квартиру для ребенка, поскольку имелись накопления для приобретения жилого помещения. 11 ноября 2011 года он и Сорокина Е.Е. заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Венеция», по условиям договора они должны были оплатить ***** за однокомнатную квартиру, а ООО «Венеция» обязалась передать в собственность квартиру 28 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени квартира не передана. ООО «Венеция» предлагала заключить дополнительное соглашение к договору, где срок передачи квартиру установлен 30 апреля 2016 года. С предложенными условиями они были не согласны, в связи с чем обратились в общественную организацию «БЛОК-ПОСТ» для защиты своих прав. Указал, что в случае если представители ООО «Венеция» сразу сообщили, что дом будет построен в 2016 году, то они не согласились бы на такие условия. Дополнил, что действительно сумма в размере *****, предусмотренная п. 5.1 договора, ими не оплачена, поскольку до настоящего времени строительство дома не окончено.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

11 ноября 2011 года между ООО «Венеция» и Сорокиной Е.Е., Сорокиным А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора от 11 ноября 2011 года застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. В силу п. 4.2 договора от 11 ноября 2011 года стоимость квартиры на момент заключения договора составляет *****. Пунктом 2.1.5 договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2013 года.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, выданных ООО «Венеция» от 01 марта 2012 года № следует, что Сорокиной Е.Е., Сорокиным А.А. внесено в ООО «Венеция» на основании договора долевого участия № от 11 ноября 2011 года *****

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что до 25 октября 2013 года обязательства ООО «Венеция» перед Сорокиной Е.Е. о передаче квартиры расположенной по адресу (адрес) не исполнены.

Суду представлено свидетельство о регистрации брака от ДДММГГГГ, из которого усматривается, что М.Е.Е. вступила в брак с Сорокиным А.А. ДДММГГГГ, мужу присвоена фамилия Сорокин, жене – Сорокина.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

На основании ст. 35 п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Третье лицо Сорокин А.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в браке с Сорокиной Е.Е. с 2002 года, брачного договора между ними не заключено. Он не возражает против удовлетворения исковых требований Сорокиной Е.Е. к ООО «Венеция» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года, просит взыскать неустойку в пользу Сорокиной Е.Е., самостоятельно обращаться в суд к ООО «Венеция» о взыскании неустойки за период с 01 марта 2013 года по 24 октября 2013 года по указанному договору не желает, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года за период с 01 марта 2013 года по 24 октября 2013 года включительно в пользу Сорокиной Е.Е.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере *****, расчет произведен следующим образом ***** (стоимость квартиры) / 100 х (238 дней (с 01 марта 2013 года по 24 октября 2013 года включительно) х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ / 300 х 2).

    Представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.

Как следует из положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пояснения представителя ответчика ООО «Венеция» следует, что дом, расположенный по адресу (адрес)), возведен, в настоящее времени выполняется внутренняя отделка, разрешение на строительства указанного дома продлено до 30 апреля 2016 года, к указанному времени дом будет сдан в эксплуатацию.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Венеция» Ершова Е.А. пояснила, что при заключении договора с Сорокиной Е.Е. «руководство ООО «Венеция» поторопилось со сроками», просрочка исполнения обязательств по договору вызвана недофинансированием участников долевого строительства строительство дома. Так, Сорокиной Е.Е. необходимо было оплатить первую сумму в размере ***** по договору в день регистрации договора, истцом она оплачена только 01 марта 2012 года, вторую сумму в размере ***** - до окончания строительства. До настоящего времени сумма *****, предусмотренная п. 5.1 договора от 11 ноября 2011 года, истцом не внесена.

    По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.1.5 договора от 26 марта 2012 года на 24 октября 2013 года включительно составляет 238 дней, неустойка соответствует последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности и балансу прав участников спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика ООО «Венеция» о необходимости снижения неустойки в связи с нарушением истцом своих обязательство по договору участия в долевом строительстве суд находит несостоятельным, поскольку как установлено, что ООО «Венеция» не обращалось в суд с исковыми требованиями к Сорокиной Е.Е., Сорокину А.А. о взыскании денежных средств по договору от 11 ноября 2011 года.

Из представленного договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года усматривается, что указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 января 2012 года, оплата по договору Сорокиными произведена 01 марта 2012 года. Суд считает, что просрочка оплаты по договору является незначительной.

Как указывалось выше п. 5.1 договора от 11 марта 2011 года установлено, что Сорокина Е.Е., Сорокин А.А. оплачивает денежные средства в сумме ***** до окончания строительства.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Венеция» следует, что строительство дома не завершено, в связи с чем, по мнению суда, просрочки исполнения указанных обязательств со стороны Сорокиных не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ООО «Венеция» договора участия в долевом строительстве Сорокина Е.Е. испытывала нравственные страдания, а также, учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме *****.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сорокин А.А., Сорокина Е.Е. обратились в ООО «Венеция» с требованием выплатить неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере *****. Указанная претензия получена ответчиком ООО «Венеция» 04 октября 2013 года.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Венеция» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере *****.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с ответчика ООО «Венеция» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере *****.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е.Е., Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Сорокиной Е.Е. неустойку за период с 01 марта 2013 года по 24 октября 2013 года в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, а всего взыскать *****

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере *****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева