Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-898/2021;) ~ М-971/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                     г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием ответчиков Тесленко Дмитрия Юрьевича и Тесленко Олеси Николаевны и их представителя Рышковой Анастасии Вячеславовны, действующей по устному заявлению,

судебного пристава–исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андреевой Ирины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к Тесленко Дмитрию Юрьевичу и Тесленко Олесе Николаевне о признании недействительным брачного договора, прекращении права личной собственности, признании права собственности на долю в автомобиле, о выделении доли и обращении взыскания на долю в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

    МИ ФНС России №5 по Курской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тесленко Дмитрию Юрьевичу и Тесленко Олесе Николаевне о признании недействительным брачного договора, прекращении права личной собственности, признании права собственности на долю в автомобиле, о выделении доли и обращении взыскания на долю в автомобиле, ссылаясь на то, что Тесленко Д.Ю. (налогоплательщик) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 23.09.2020 года, состоял на налоговом учете в инспекции, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Поскольку ИП Тесленко Д.Ю. в установленный срок не исполнил обязанности по уплате страховых взносов, пени, инспекцией были приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам: в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налога № 646382 от 18.01.2018 года на сумму 23462,72 руб., от 04.05.2018 года № 51529 на сумму 501,52 руб., от 16.07.2018 года № 58300 на сумму 452,57 руб., от 10.10.2018 года № 61693 на сумму 480,84 руб., от 22.01.2019 года № 656837 на сумму 33204,21 руб., от 11.07.2019 года № 61023 на сумму 135,97 руб., от 23.07.2019 года № 70765 на сумму 313,86 руб., от 13.01.2020 года № 414 на сумму 36328,59 руб., от 28.01.2020 года № 4905 на сумму 829,66 руб., от 23.10.2020 года № 55050 на сумму 21040,74 руб. В отношении Тесленко Д.Ю. был вынесен судебный о взыскании задолженности. Задолженность Тесленко Д.Ю. перед бюджетом составляет 142429,31руб.. Должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, инспекция обратилась в суд. Тесленко Д.Ю. и Тесленко О.Н. с 22.09.2006 года состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут. Согласно сведениям УГИБДД по Курской области по состоянию 26.05.2021 года в собственности супруги Тесленко Д.Ю. – Тесленко О.Н. находится автомобиль KIA JF (OPTIVA) г\н №, VIN №, 2019 года выпуска. Данное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым. Считают, что обстоятельства заключения брачного договора между Тесленко Д.Ю. и Тесленко О.Н. 01.11.2021 года не свидетельствуют о том, что супруги добровольно заключили договор с целью определения режима совместной собственности, а их действия было направлены на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, поскольку указанный брачный договор был заключен после принятия судом к рассмотрению заявления инспекции о выделении доли для обращения на нее взыскания. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного иди недобросовестного поведения. Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. В отношении представленного договора целевого дарения денежных средств Тесленко Ниной Владимировной Тесленко Олесе Николаевне в сумме 1500000 рублей от 25.04.2021 года инспекцией установлены следующие обстоятельства: 05.12.2018 года налогоплательщик Тесленко О.Н. поставила на учет транспортное средство БМВ Х5, год выпуска 2005, госномер №. 22.05.2020 года Тесленко О.Н. сняла с учета транспортное средство БМВ Х5, год выпуска 2005, госномер №, основанием для снятия с учета является договор купли-продажи. 28.05.2020 года Тесленко О.Н поставила на учет транспортное средство КИА JF (ОПТИМА), год выпуска -2019 г., госномер №, основание для постановки на учет является договор купли-продажи. Данный автомобиль был приобретен у Козлитиной Марии Геннадьевны за 100 000,00 руб. В связи с чем, довод и представленные документы о целевом расходовании якобы существующих подаренных денежных средств несостоятелен. Кроме того, инспекция обращает внимание на следующее, Тесленко Инна Владимировна до 2018 года включительно работала в Муниципальном Автономном дошкольном образовательном учреждении № Детский сад комбинированного вида №4 «Аленушка» с получением дохода за 2016 год, в размере 236993.82 руб., за 2017 год в размере 230696.18 руб., за 2018 год в размере 53350.82 руб. Сведениями об иных доходах Тесленко И.В. инспекция не располагает. Согласно представленным в порядке ст. 85 НК РФ сведениям регистрирующих органов (Росимущество, УГИБДД) Тесленко И.В. реализацию движимого и недвижимого имущества за указанный период не производила. Таким образом, инспекция критически относится к наличию свободной денежной суммы в размере 1500000 рублей у Тесленко И.В. Инспекция полагает, что все указанные факты свидетельствуют о скоординированных действиях супругов Тесленко по заключению брачного договора, в период рассмотрения заявления инспекции по обязательствам Тесленко Д.Ю., и имеют целью создание условий для невозможности исполнения обязательств, за счет совместно нажитого имущества. В связи с чем, истец просит суд признать брачный договор, заключенный 01.11.2021 года между Тесленко Олесей Николаевной и Тесленко Дмитрием Юрьевичем недействительным; прекратить право личной собственности Тесленко О.Н. на указанный автомобиль; признать за супругами Тесленко Д.Ю. и Тесленко О.Н. по ? доли в отношении данного автомобиля; выделить долю Тесленко Д.Ю. в общем имуществе супругов - для обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства и обратить взыскание на ? доли Тесленко Д.Ю.

    Представитель истца – МИ ФНС России №5 по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Тесленко Д.Ю., Тесленко О.Н. и их представитель Рышкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно п. 1.1 брачного договора от 01.11.2021 года были определены имущественные права супругов на движимое, недвижимое имущество и имущественные права, в том числе на: 2/3 доли земельного участка (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <адрес>; 2/3 доли индивидуального жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <адрес>; земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Гремячка; автомобиль КИА JF (ОПТИМА), VIN номер: №, год выпуска -2019 года. Часть имущества не является предметом спора по гражданскому делу, таким образом, истец Межрайонная ИФНС России №5 в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ в рамках гражданского дела при уточнении исковых требований изменил не только предмет спора, но и основания иска, что является недопустимым и непредусмотренным законодательством РФ. В связи с чем, считают, что суд должен рассматривать гражданское дело в рамках заявленных требований, без учета уточнений. Истцом не представлено ни одного доказательства по делу, на которое он ссылается как на основания своих требований и возражений. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду необходимо руководствоваться условиями такого договора. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Спорный автомобиль был приобретен на личные средства Тесленко О.Н., полученные ею в дар от Тесленко И.В.. Доводы истца являются надуманными, поэтому в удовлетворении требований просят отказать.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андреева И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что Тесленко Д.Ю. (ОГРНИП 317463200007147) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2017 года по 23.09.2020 года, состоял на налоговом учете в инспекции, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (выписка из ЕГРИП от 13.09.2021 года).

    В соответствии со ст.69 НК РФ Тесленко Д.Ю. направлены требования об уплате налога № 646382 от 18.01.2018 года об уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени на сумму 23462,72 руб.; от 04.05.2018 года № 51529 неустойка за несвоевременную оплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму 501,52 руб.; от 16.07.2018 года № 58300 неустойка за несвоевременную оплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму 452,57 руб.; от 10.10.2018 года № 61693 неустойка за несвоевременную оплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму 480,84 руб.; от 22.01.2019 года № 656837 об уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени на сумму 33204,21 руб.; от 11.02.2019 года № 17673 задолженность по налогу на имущество, пени на сумму 759,21 руб.; от 11.07.2019 года № 61023 пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога на сумму 135,97 руб.; от 23.07.2019 года № 70765 неустойка за несвоевременную оплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму 313,86 руб.; от 13.01.2020 года № 414 об уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени на сумму 36328,59 руб.; от 28.01.2020 года № 4905 по налогу на имущество физических лиц и пени на сумму 829,66 руб.; от 23.10.2020 года № 55050 об уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени на сумму 21040,74 руб.

    На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 682 от 14.02.2019 года МИ ФНС России №5 по Курской области приняла решение о взыскании задолженности с Тесленко Д.Ю. в сумме 32992,41 руб. по требованию от 22.01.2019 года № 656837.

    27.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области по указанному постановлению возбудил исполнительное производство № 12174/19/46021-ИП.

    На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5812 от 20.02.2020 года МИ ФНС России №5 по Курской области приняла решение о взыскании задолженности с Тесленко Д.Ю. в сумме 36328,59 руб. по требованию от 13.01.2020 года № 414.

    28.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области по указанному постановлению возбудил исполнительное производство № 9504/20/46021-ИП.

     На основании судебного приказа от 26.03.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района Курской области с Тесленко Д.Ю. в пользу МИ ФНС России №5 по Курской области была взыскана сумма 117070,29 руб.. 03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 28355/21/46021-ИП.

    17.05.2021 года и 03.06.2021 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 9504/20/46021-СД.

    В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области истребовал сведения об имуществе должника, получаемых доходах, открытых счетах. В соответствии с ответами от 05.10.2021 года № 127 6934149, от 27.09.2021 года № 1276706436, выпиской из ЕГРН от 09.06.2021 года в собственности у Тесленко Д.Ю. имеется только доля в квартире, расположенная по адресу: г. Курчатов Курской области, <адрес>. Другого имущества не выявлено. Судебным приставом-исполнителем 27.08.2021 года вынесено постановление от 27.08.2021 года о взыскании исполнительного сбора в размере 8194,92 руб., 18.06.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 17.06.2021 года вынесено постановление о приводе должника, 12.06.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

    До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 22.10.2021 года № 46021/21/158807, согласно которому сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 9504/20/46021-СД составляет 186361,29 руб.

В ходе сводного исполнительного производства были истребованы сведения из отдела ЗАГС, согласно которым Тесленко Д.Ю. и Тесленко О.Н. состоят в зарегистрированном браке, брак зарегистрирован 22.09.2006 года отделом ЗАГС Центрального округа г. Курска, актовая запись № 1182.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, может быть оформлено на одного из супруга (ст.35 СК РФ). Статья 38 ч.3 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

    Из сообщения МРЭО отделение №4 УГИБДД УМВД России по Курской области от 13.11.2021 года № 7622 и карточки учета транспортных средств следует, что по базе данных «ФИС ГИБДД-М» за Тесленко О.Н., зарегистрирован автомобиль KIA JF (OPTIVA) г\н №, VIN №, 2019 года выпуска., дата владения с 18.05.2020 года. Автомобиль приобретен по договору, совершенному в простой письменной форме за 100000 руб.

    Также установлено, что 01.11.2021 года Тесленко Д.Ю. и Тесленко О.Н. заключили брачный договор по условиям которого были определены имущественные права супругов на движимое, недвижимое имущество и имущественные права, в том числе на: 2/3 доли земельного участка (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <адрес>; 2/3 доли индивидуального жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <адрес>; земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: РФ, Курская область, Курский район, <адрес> автомобиль КИА JF (ОПТИМА), VIN номер: №, год выпуска -2019 года. Брачным договором определено, что указанное имущество в период брака и в случае расторжения будет являться собственностью Тесленко О.Н. Также с момента заключения и подписания договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права в чем бы таковое(ые) ни заключались и где бы оно (они) ни приобретенное (передаваемое) период брака на имя одного из супругов находились будет являться собственностью того супруга, на чье имя будет (ут) приобретено(ы) движимое ил недвижимое имущество, имущественные права.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что брачный договор был заключен между супругами Тесленко после возбуждения исполнительного производства и предъявления настоящего иска в суд. Копия искового заявления была направлена Тесленко 02.09.2021 года, судебную повестку Тесленко Д.Ю. получил 01.11.2021 года и в этот же день был заключен брачный договор. Указанный договор в части определения режима собственности на автомобиль никаких правовых последствий для супругов не создал, поскольку правовой режим данного имущества, как нажитого супругами в период брака изменен не был, автомобиль по-прежнему остался в совместной собственности супругов, которые фактически проживали по одному адресу, брак между ними не расторгнут. Почти после полутора лет после приобретения автомобиля супруги Тесленко заключили брачный договор, согласно которому все имеющееся у супругов недвижимое имущество передано супруге Тесленко О.Н., что свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и их недобросовестности.

Суд учитывает, что истец не являясь стороной оспариваемого брачного договора и не имея иного способа защиты своего права, вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, как кредитор одного из супругов, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что следует признать брачный договор недействительным в части определения режима собственности на автомобиль. В то же время, суд считает, что требования истца о признании брачного договора в целом недействительным необоснованным, поскольку им определен режим собственности на иное имущество, не являющееся предметом спора, а также имущества (обязательств) приобретенных в будущем.

    Доводы Тесленко О.Н. о том, что указанный автомобиль был приобретен за 1385000 руб. за счет денежных средств полученных по целевому договору дарения от 25.04.2020 года, заключенного между Тесленко И.В. и Тесленко О.Н. на сумму 1500000 руб., суд считает необоснованными.

    Тесленко О.Н. представила расписку от Козлитиной М.Г. о том, что ею получена за проданный автомобиль сумма 13850000 руб., однако это противоречит договору и официальной информации, представленной в регистрационный орган. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств договор купли-продажи и сумму, за которую приобретен автомобиль -100000 руб.

    Согласно сообщению истца, а также объяснениям ответчиков, 22.05.2020 года Тесленко О.Н. сняла с учета транспортное средство БМВ Х5, год выпуска -2005, госномер №, основанием для снятия с учета является договор купли-продажи, который также являлся совместной собственностью ответчиков. Автомобиль был продан за 600000 руб. Таким образом, необходимости приобретения автомобиля за денежные средства, полученными в дар, не имелось. Кроме этого, с момента заключения договора дарения и договора купли-продажи прошло около месяца, тогда как с момента продажи автомобиля и покупки нового прошло несколько дней, что также опровергает доводы ответчиков о том, что именно денежные средства полученные в дар направлены на покупку спорного автомобиля.

    Свидетель Тесленко И.В. в судебном заседании показала, что после рождения внука Тихона, 19.04.2020 года рождения, она длительное время копила денежные средства, чтобы отдать их сыну, взамен на то, что он не будет препятствовать ее дочери при необходимости продать квартиру, где Тесленко Д.Ю. имеет ? долю. С таким условием она отдала 1500000 руб. Деньги она передала невестке, поскольку в случае каких-либо обстоятельств, дети останутся с матерью и ей одной будет тяжело их воспитывать. Деньги она копила с 2004 года.

     Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что Тесленко И.В. фактически передала денежные средства за долю в квартире, принадлежащую Тесленко Д.Ю., однако оформила договор на имя Тесленко О.Н., что также указывает на мнимость сделки, искажения истинных намерений Тесленко И.В., поскольку в противном случае на указанные денежные средства могло быть обращено взыскание, кроме этого, имеется запрет на регистрацию отчуждения доли в квартире. Также, в судебном заседании не нашла своего подтверждения финансовая состоятельность Тесленко И.В. по передаче указанной суммы в дар. По сообщению истца, Тесленко Инна Владимировна до 2018 года включительно работала в Муниципальном Автономном дошкольном образовательном учреждении № Детский сад комбинированного вида №4 «Аленушка» с получением дохода за 2016 год в размере 236993.82 руб., за 2017 год в размере 230696,18 руб., за 2018 год в размере 53350,82 руб. Сведениями об иных доходах Тесленко И.В. инспекция не располагает. Такой информации не было представлено и в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен супругами Тесленко в период брака, суд приходит к выводу, что указанное имущество является их общим имуществом.

С учетом требований ст. 39 СК РФ доли сторон в собственности на спорное имущество должны быть равными (по ?), поскольку иного соглашения между ними не было, иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлено не было.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не установлено, что не отрицается Тесленко Д.Ю., реально произвести раздел автомобиля невозможно, а Тесленко О.Н. намерения выкупить долю, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Тесленко Д.Ю. не высказала, доказательств возможности выкупа доли в праве собственности на движимое имущество не представляла.

Поскольку ответчик длительное время не исполняют вступившее в законную силу решение суда, постановлений налоговой инспекции, доходов для погашения взысканной судом суммы не имеет, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в автомобиле, требование истца о прекращении права собственности на автомобиль за Тесленко О.Н., признании права собственности на доли за ответчиками и обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. В тоже время требование истца о выделении доли Тесленко Д.Ю. в автомобиле не подлежит удовлетворению, так как произвести реальный раздел транспортного средства не возможно.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При обращении взыскания на спорную долю Тесленко О.Н. не лишена возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками доказательств в подтверждение несоразмерности стоимости имущества размеру долга не предоставлено.

Доводы Тесленко О.Н. о том, что в отношении нее также имеются возбужденные исполнительные производства, что указывает на действительность брачного договора, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков солидарно.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к Тесленко Дмитрию Юрьевичу и Тесленко Олесе Николаевне о признании недействительным брачного договора, прекращении права личной собственности, признании права собственности на долю в автомобиле, выделении доли и обращении взыскания на долю в автомобиле удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор, заключённый 01.11.2021 года между Тесленко Дмитрием Юрьевичем и Тесленко Олесей Николаевной в части изменения режима совместной собственности на автомобиль KIA JF (OPTIVA), г\н №, VIN №, 2019 года выпуска.

Прекратить право личной собственности Тесленко Олеси Николаевны на автомобиль KIA JF (OPTIVA), г\н №, VIN №, 2019 года выпуска.

Признать за Тесленко Олесей Николаевной и Тесленко Дмитрием Юрьевичем право собственности по ? доли за каждым на автомобиль KIA JF (OPTIVA), г\н №, VIN №, 2019 года выпуска.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 9504/20/46021-ИПСД на ? долю в автомобиле KIA JF (OPTIVA) г\н №, VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к Тесленко Дмитрию Юрьевичу и Тесленко Олесе Николаевне о признании недействительным брачного договора, прекращении права личной собственности, признании права собственности на долю в автомобиле, выделении доли и обращении взыскания на долю в автомобиле отказать.

Взыскать солидарно с Тесленко Дмитрия Юрьевича и Тесленко Олеси Николаевны в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года.

Судья                 Н.В. Щербакова