Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2022 от 29.04.2022

№

УИД:63RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                     3 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Светлышевой Н.К.,

подсудимого Шепелева А.С., его защитника – адвоката Костюк Е.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шепелева А.С. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л :

Шепелев А.С. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.00 часов, находясь по месту своего проживания в <данные изъяты> через приложение «ВатСап», заказал наркотическое средство, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, находясь у <адрес>, незаконно умышленно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,86 грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно, умышленно хранил при себе для личного употребления в подвороте шапки, надетой на нем, перемещаясь по улицам <адрес>, примерно до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, у <адрес>, был задержан сотрудниками 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, и препровожден в служебное помещение, расположенное по указанному адресу, и в указанный день, примерно в 3 часа 50 минут, в ходе личного досмотра Шепелева А.С., указанное наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, массой 0,86 грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Шепелев А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Защитник подсудимого Шепелева А.С. – адвокат Костюк Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, прокурор не возражала против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО4 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия Шепелева А.С. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Шепелев А.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает неофициально.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шепелева А.С. признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Шепелев А.С. <данные изъяты> и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет (л.д.82-82).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, в силу ст.86 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого – хронический бронхит.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что Шепелев А.С. сразу добровольно сообщил сотрудникам обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Шепелева А.С. возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, принятое судом решение о назначении наказания в виде штрафа, учитывая что заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шепелев А.С. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для применения к Шепелеву А.С. положений ст.72.1 УК РФ о необходимости пройти ему консультацию у врача нарколога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные вещества по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Шепелева А.С. рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л :

Шепелева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Меру пресечения Шепелеву А.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,83 грамм – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>