Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2113/2021 (33-35514/2020;) от 29.12.2020

Судья: Бузылева Н.А.	дело № 33-2113/2021 (33-35514/2020;)УИД 50RS0029-01-2020-000421-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИРОН» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-727/2020 по иску Чепурина А. АлексА.а к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ответчика Лапина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Неня Б.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 августа 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 214 043 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на изготовление доверенности - 2200 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до 31 июля 2019 года. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик передал квартиру лишь 9 октября 2019 года.

Чепурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТИРОН» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении неустойки и штрафапост.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТИРОН» в пользу Чепурина А.А. взыскана неустойка за период с 1 августа 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 214 043 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 109 521 рубль 85 копеек, расходы на оформление доверенности - 2200 рублей.

С ООО «ТИРОН» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 5640 рублей 44 копейки.

ООО «ТИРОН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «ТИРОН» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает размер взысканной неустойки, штрафа несоразмерным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ООО «ТИРОН» (застройщик) и Чепуриным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (л.д. 10-29).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру общей площадью 67,40 кв. м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 6 552 358 рублей 40 копеек.

Согласно п.3.3.3. договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – не позднее 31 июля 2019 года.

Судом установлено, что Чепурин А.А. исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

9 августа 2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

25 сентября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства.

9 октября 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

17 января 2020 года в адрес ООО «ТИРОН» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 1 августа по 9 октября 2019 года, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания за период с 1 августа по 9 октября 2019 года в размере 214 043 рубля 71 копейка сходя из представленного истцом расчета (6552358,40 рублей х 70 дней х 2 х 1/300 х 7%), поскольку по делу установлено, что обязательства по передаче квартиры застройщик выполнил с нарушением установленного договором срока, расчет неустойки соответствует закону.

Судом дана оценка заявленному ООО «ТИРОН» ходатайству об уменьшении размера неустойки и штрафа по мотивам их несоразмерности, в обоснование которого указано, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом введен в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия.

Рассматривая данное ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта; обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

Суд указал, что с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (70 дней) размер неустойки 214043 рубля 71 копейка обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, судом оценен и компенсация за него взыскана в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в предусмотренном законом размере, исключительных оснований для снижения которого суд также не установил.

На основании ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 4, 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, штрафа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего коллегия не усматривает, доводы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в предусмотренном законом размере.

Исключительных оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в предусмотренных законом размерах судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИРОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи