Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 ~ М-360/2022 от 25.01.2022

Дело № <адрес>

УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием истца Александрова В.М., представителя ответчика ФИО1., представителя третьего лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.М. к ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Александров В.М. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по коллективному договору работодатель ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при уходе его в отпуск 11 мая 2021 года согласно графику отпусков должен был выплатить ему единовременное вознаграждение на лечение и отдых работникам предприятия, что гарантируется разделом 8 «Социальные гарантии», пункт 8.7, регулируется приложением 5 коллективного договора. Выплата произведена не была. 17.05.2021 он направил обращение в <данные изъяты> с жалобой на невыплату причитающейся суммы, просьбой выдать предписание на ее выдачу работодателем. В ходе проверки <данные изъяты> выяснила, что выплата не была произведена по причине отсутствия ходатайства от администрации и профсоюзного комитета подразделения, а порядок выдачи ходатайства не прописан в коллективном договоре и неизвестен. Вины работодателя нет, в его требованиях было отказано. Он обратился к председателю профсоюзного комитета подразделения цеха № ППО имени Я.М.Свердлова Роспрофпром с заявлением об установлении причины отсутствия ходатайства, получил ответ, что он не уполномочивал ППО имени Я.М.Свердлова Роспрофпром представлять свои интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений, то есть, что он не является членом профсоюза. Он обратился в ППО имени Я.М.Свердлова Роспрофпром с заявлением об указании порядка получения ходатайства от администрации и профсоюзного комитета подразделения и получил ответ, что профсоюз не ходатайствует за работников, не уполномочивших их это делать. Так же он обратился к своему работодателю с просьбой пояснить порядок получения ходатайства, на что получил ответ, что коллективный договор не содержит порядка получения ходатайства. Так как ему отказано в выплате только из-за отсутствия ходатайства от администрации и профсоюзного комитета подразделения, получается, что выплата обусловлена не трудовыми качествами работника, а членством/отношениями с общественным объединением, конкретно ППО имени Я.М.Свердлова Роспрофпром. Считает, что он подвергся дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, коллективный договор нарушает требования законодательства. Так же были допущены нарушения требований статьи 62 ТК РФ, выдача документов, связанных с работой, и их копий. Он по электронной почте России направил заявление работодателю с просьбой пояснить порядок получения ходатайства от администрации и председателя профсоюзного комитета подразделения, которое было получено работодателем 05.07.2021, ответ на запрос был составлен 06.08.2021, а получен на <данные изъяты> 13.08.2021 года, то есть ответ был предоставлен не за 3 рабочих дня. Также по электронной почте России работодателю было направлено заявление на имя начальника цеха № с просьбой пояснить причину отсутствия ходатайства на выплату единовременного вознаграждения на лечение и отдых сотрудникам предприятия со стороны администрации подразделения цех № на его имя. Ответ на это заявление истцом получен не был. Просит взыскать с ответчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в свою пользу сумму единовременного вознаграждения на лечение и отдых работникам предприятия в размере 28167,80 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 194/150 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от момента формирования задолженности 12 мая 2021 года за каждый день просрочки до даты выплаты, компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере 56335,60 рублей. Кроме того, просит привлечь к ответственности за нарушение статьи 55 Трудового кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения», за нарушение статьи 9 «Запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам» Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации «Запрещение дискриминации в сфере труда», за неоднократное нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации; установить судом причину отсутствия ходатайства на выплату единовременного вознаграждения на лечение и отдых работникам предприятия от администрации подразделения цех № на Александрова В.М..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Александрова В.М. о привлечении к ответственности за нарушение статьи 55 Трудового кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения», за нарушение статьи 9 «Запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам» Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации «Запрещение дискриминации в сфере труда», за неоднократное нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Александров В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с 07 августа 2007 года. На данный момент не является членом профсоюза, ранее состоял в профсоюзе около 7 лет, потом вышел из членов профсоюза, написав заявление о выходе. По коллективному договору ему положено вознаграждение на лечение и отдых, до 2021 года он ее получал, в 2021 году ему отказали из-за отсутствия ходатайства от администрации и профсоюзного комитета цеха №. Он направлял обращение в администрацию работодателя с предложением выплатить данное вознаграждение. Обращался в профсоюз с просьбой о разъяснении порядка ее получения. Заявление в профком, чтобы они вышли с ходатайством о выплате ему вознаграждения, не писал. В профкоме ему не говорили, что он должен быть членом профсоюза. Считает, что не должен давать права сторонней организации представлять его интересы, услуги профсоюза его не интересуют. Считает, что без ходатайства профсоюза имеет право на компенсационную выплату, так как профсоюз это добровольное объединение, а давая профсоюзу право на представление его интересов, он становится участником общества. Работодатель дает преимущество работникам, имеющим принадлежность к профсоюзу, в этой части коллективный договор не подлежит применению. В положениях коллективного договора указано, что работник имеет право на единовременную выплату, есть таблица коэффициентов, которые меняются в зависимости от стажа, что применено им в расчете. 11.05.2021 вышел в отпуск согласно графику отпусков по заявлению, срок на выплату пропущен, проценты рассчитаны со следующего дня, исходя из ставки 194/150 ключевой ставки Банка России, так как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает не ниже 1/150, то есть более 1/150 возможно.

Представитель ответчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что ответчик не отказывал работнику в компенсационной выплате. Работник вправе уполномочить в качестве представления своих интересов профсоюз, работнику достаточно написать заявление и профсоюз проведет процедуру для произведения выплаты. Истцу все разъяснялось и рассказывалось, однако истец обратился в <данные изъяты> о привлечении администрации завода к административной ответственности, нарушений установлено не было. На период 2021-2024 годов действует новый коллективный договор, который изменил условия выплаты спорного вознаграждения. Прежде чем коллективный договор был принят, в газете предприятия публиковался его проект, каждый работник имел право внести свои предложения, от истца они не поступали. С коллективным договором истец был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Спорное вознаграждение не является оплатой за труд, это дополнительное вознаграждение сверхустановленного законом, на условиях, установленных в коллективном договоре с учетом деятельности профсоюзной организации, в главе 10 коллективного договора установлены гарантии ее деятельности.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, когда принимался коллективный договор, были приняты изменения, устанавливающие порядок выплаты вознаграждения на лечение работников. Это вознаграждение не предусмотрено нормами трудового законодательства. Ранее в коллективном договоре было прописано, что оно выплачивается работникам только при наличии прибыли на предприятии, и если бы условия остались те же, то при периодической работе предприятия в 2021 году работники вознаграждение не получили бы. Профсоюзная организация разрабатывала коллективный договор, и по требованию профсоюза в коллективный договор были внесены условия о выплате вознаграждения работникам по ходатайству администрации и профсоюза. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюз представляет интересы работника, не являющегося членом профсоюза, на основании заявления работника и на условиях профсоюзного комитета. В коллективном договоре указано, что работодатель бесплатно перечисляет из заработной платы работников 1% на счет профсоюзной организации. Профсоюзная организация работает, добивается от работодателя установление для работников дополнительных благ социального характера, члены профсоюза платят 1% от заработной платы для работы профсоюзной организации, истец хочет получить все льготы бесплатно. Истцу был разъяснен порядок, заявление на представление иго интересов профкомом он не писал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Александров В.М. на основании приказа № от 07.08.2007 принят на работу в цех № ФКП «Завод имени Я. М. Свердлова» на должность <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от 13 апреля 2021 года за период работы с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года истцу Александрову В.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 11 мая 2021 года по 07 июня 2021 года и дополнительный оплачиваемый отпуск (за условия труда) на 7 календарных дней с 08 июня 2021 года по 15 июня 2021 года.

Согласно записке-расчету от 30 апреля 2021 года, истцу Александрову В.М. за отпуск в 35 дней начислена оплата в размере 50274 рублей, которая была выплачена истцу до начала отпуска, что не оспаривается.

По объяснению истца, при уходе в отпуск ему не было выплачено вознаграждение на лечение и отдых работникам предприятия, предусмотренное коллективным договором.

Разделом 8 коллективного договора, заключенного между работниками ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», чьи интересы представляет профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников промышленности, и генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на 2021-2024 годы, подписанного сторонами 19 марта 2021 года, зарегистрированного <данные изъяты> 11 апреля 2021 года, предусмотрены социальные гарантии, которые предоставляются работникам предприятия сверх норм, установленных действующим законодательством, и которые финансируются работодателем в пределах сумм, предусмотренных бюджетом предприятия на эти цели.

Пунктом 8.7 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется для стимулирования работников предприятия, с целью укрепления своего здоровья, для снижения заболеваемости и потерь рабочего времени, и для организации полноценного отдыха работникам предприятия выплачивать единовременное вознаграждение на лечение и отдых работникам предприятия (приложение №). Документы для выплаты единовременного вознаграждения: 1) Заявление работника о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 2) Ходатайство администрации и профсоюзного комитета подразделения, 3) Справка о размере единовременного вознаграждения на лечение и отдых.

17 мая 2021 года истец обратился в <данные изъяты> о проведении проверки по факту невыплаты ему вознаграждения на лечение и отдых. Согласно ответу <данные изъяты> от 25 июня 2021 года №, нарушений условий коллективного договора в действиях работодателя ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» не установлено. В ходе проверки установлено, что администрация и профсоюзный комитет не ходатайствовали о произведении данного вида выплат работнику Александрову В.М., в связи с чем, выплаты не производились, оплата отпуска произведена в полном объеме в установленный законом срок.

Из представленных документов следует, что впоследствии по окончании отпуска истец обращался по вопросу отсутствия ходатайства о выплате ему единовременного вознаграждения на отдых и лечение к председателю профсоюзного комитета цеха №, в Первичную профсоюзную организацию имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности, а так же к работодателю по вопросу отсутствия выплаты вознаграждения. На обращения истца работодателем была разъяснена необходимость представления ходатайства профсоюзного комитета. Первичной профсоюзной организацией имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности было разъяснено, что профсоюзный комитет не ходатайствует за работников, не уполномочивших первичную профсоюзную организацию это делать.

Полагая, что без ходатайства соответствующей профсоюзной организации работодатель обязан произвести выплату единовременного вознаграждения на лечение и отдых, отсутствие таковой выплаты на основании названного ходатайства свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, истец Александров В.М. обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указывается в трудовом договоре (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

При этом коллективный договор не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер определенных выплат работнику сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

В рассматриваемом споре выплата единовременного вознаграждения работников на лечение и отдых Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, спорное единовременное вознаграждение не является оплатой за труд, предусмотренной условиями трудового договора, заключенного с истцом, и основанной на его квалификации, сложности выполняемой работы, количестве и качестве затраченного труда.

Следовательно, ссылки истца на то, что невыплатой единовременного вознаграждения на лечение и отдых в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на положениях статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

По своей правовой природе спорное вознаграждение относится к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которого возложена на работодателя коллективным договором при наличии определенных этим договором условий.

Как установлено судом, следует из пункта 5 приложения № к коллективному договору, условиями выплаты единовременного вознаграждения на лечение и отдых работникам ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» предусмотрено ходатайство администрации и профсоюзного комитета подразделения.

Согласно пункту 4 приложения № к коллективному договору, выплата единовременного вознаграждения на лечение и отдых работникам предприятия производится при условии отсутствия у работников в течение предшествующих двенадцати месяцев дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по предприятию или распоряжением руководителем структурного подразделения.

Согласно пункту 2 приложения № к коллективному договору, единовременное вознаграждение на лечение и отдых работникам предприятия начисляется за предшествующий событию отчетный год и выплачивается один раз в календарный год при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Письмом от 20 сентября 2021 года (исх. №) ответчиком разъяснено, что для оформления полного пакета документов согласно пункту 8.7 коллективного договора истцу надлежит обратиться к руководству своего подразделения с целью оформления ходатайства от администрации и подтверждения отсутствия дисциплинарных взысканий в течение 12 месяцев, предшествующих началу отпуска; к председателю профсоюзного комитета цеха № или к председателю ППО им. Я.М.Свердлова Роспрофпрома с целью оформления ходатайства профсоюзного комитета подразделения. Кроме того, надлежит уполномочить ППО им. Я.М.Свердлова Роспрофпрома на представление интересов во взаимоотношениях с работодателем на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Ответчику ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в отношении истца Александрова В.М. ходатайство администрации и профсоюзного комитета о выплате единовременного вознаграждения не поступало, соответственно, основания для ее выплаты работодателем при уходе истца в ежегодный отпуск отсутствовали.

По пояснениям истца, в первичную профсоюзную организацию с заявлением о направлении в отношении него ходатайства на выплату единовременного вознаграждения он не обращался, так как не имеет намерение уполномочивать профсоюзную организацию представлять его интересы, поскольку это влечет его вступление в данную общественную организацию.

Между тем, первичная профсоюзная организация имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности является самостоятельным юридическим лицом, и не относится к органу работодателя и не является его представителем.

Пунктом 1.9 коллективного договора стороны предусмотрели, что работодатель признает профсоюзный комитет единым представителем работников при ведении переговоров в рамках настоящего коллективного договора и по другим вопросам, касающимся деятельности общества. В случае если работники, не являющиеся членами профсоюза, уполномочили на условиях первичной профсоюзной организации, профсоюзный комитет представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ним отношений, профсоюзный комитет представляет их интересы при реализации данного коллективного договора на условиях определенных в коллективном договоре.

В пункте 10.3 стороны коллективного договора установили, что работодатель ежемесячно бесплатно по письменным заявлениям работников, не являющихся членами профсоюза, перечисляет на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы указанных работников (статьи 30, 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллективный договор не содержит положений о социальных гарантиях лишь работникам, являющимся членами профсоюза.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» вознаграждения на лечение и отдых, денежной компенсации за просрочку ее выплаты суд не находит.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерности действий или бездействия работодателя ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», основания для компенсации истцу морального вреда так же отсутствуют.

При этом суд так же отмечает, что работодателем истцу даны разъяснения по предоставлению документов, необходимых для получения спорного вознаграждения. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя в трехдневный срок предоставить работнику по его письменному заявлению разъяснения и ответы по применению коллективного договора, поскольку не относятся к документам, связанным с работой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева