Решение по делу № 2-238/2013 (2-3450/2012;) ~ М-3835/2012 от 11.12.2012

Дело № 2 – 238 / 13                   гор. Иваново    

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2013 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Потягаловой Н.В., представителя истца Маганова П.Ю.

ответчика Молчановой О.В., представителя ответчика Ноговициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягаловой Н.В. к Молчановой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2009 года умерла мать истца – Б.В.И. После ее смерти открылось наследство в виде 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, д. 34, кв. 86. Наследниками являются истец Потягалова Н.В. и ответчик Молчанова О.В. Ответчик своевременно подала заявление о принятии наследства нотариусу, в котором указала об истце не все данные, а именно, не сообщила ее адрес. Молчанова долгое время скрывала от истца, что их мать оставила завещание, в котором указала и ее. Сестра предложила с целью экономии времени и процедур оформления наследства не вступать в права наследства, а получить от нее денежную компенсацию, в связи с чем, истец несколько раз подавала нотариусу заявления с просьбой отложения совершения нотариальных действий. Однако денег от сестры она не получила, более того, в выплате компенсации ей отказано. По этой причине истец не смогла до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество. В связи с изложенным истец просит суд признать вышеуказанные причины пропуска процессуального срока уважительными, пропущенный срок восстановить.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме; на вопросы суда пояснила, что она знала о шестимесячном сроке для принятия наследства, отказываться от наследства не собиралась, просто хотела получить за него денежную компенсацию. В начале декабря 2011 года ответчик выплатила ей в счет компенсации за долю в квартире 100 000 руб., она (истец) сама назвала этот размер, но позднее она узнала, что эта доля может стоить около 300 000 руб., поэтому обратилась в суд за восстановлением срока для принятия наследства. 01.12.2012 года ей поступило извещение от нотариуса, в котором ей разъяснялось, что она может отказаться от доли наследственной массы, либо восстановить срок для принятия наследства.

    Представитель Потягаловой Н.В. – Маганов П.Ю., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, пояснил, что предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства следует исчислять в данной случае с момента получения Потягаловой Н.В. письма нотариуса, т.е. с 01.12.2012 года; кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований является и то, что ни один из наследников не вступил в права наследства и не принял его.

Ответчик Молчанова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец о наличии завещания знала изначально, знала и о шестимесячном сроке принятия наследства (исчисляемого с момента смерти матери), т.к. после смерти матери истец постоянно напоминала ей о нем, велела не тянуть с походом к нотариусу; сама Потягалова на наследство не претендовала, по-видимому, ей было неудобно, т.к. она не ухаживала за больной матерью, материально не помогала; однако несмотря на это, она (ответчик) впоследствии выплатила сестре компенсацию за ее долю в наследстве в размере 100 000 руб.; данный размер компенсации определила сама Потягалова.

    Представитель ответчика – Ноговицина Е.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, пояснила, что истец знала о смерти матери, знала об открытии наследства и о шестимесячном сроке для вступления в права наследства; причины пропуска срока, которые назвала истец, уважительными не являются; кроме того, она получила компенсацию от своей сестры за долю в наследственном имуществе.     

    Третье лицо нотариус К.А.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как указано выше, истец обратился в суд с иском о защите своих наследственных прав после смерти Б.В.И.

Судом установлено, что 11.03.2009 года умерла Б.В.И., что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО 790938 (л.д. 6).

    В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Б.В.И., входит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, д. 34, кв. 86.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Судом установлено, что Б.В.И. при жизни составлено завещательное распоряжение, наследниками спорного имущество по завещанию являются истец и ответчик в равных долях (л.д. 14, 30).

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как указано выше, дата открытия наследства – 11.03.2009 года.

Таким образом, истец должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок до 11.09.2009 года; истец данный срок пропустила.

    В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.    

    Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что знала о праве собственности матери на долю в спорной квартире, знала об открытии наследства и о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, однако пропустила его по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причины пропуска ею предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока следующие:

она (истец) не знала, что мать завещала ей долю в своей квартире, узнала о наличии завещания только летом 2010 года;

считала, будучи юридически неграмотной, что ей не полагается наследство, поскольку она с матерью не жила;Молчанова О.В. скрыла от нотариуса ее (Потягаловой) адрес;

нотариус должна была своевременно разыскать ее (Потягалову), однако этого не сделала;

она (истец) согласилась с предложением сестры не вступать в права наследства с целью экономии времени и средств на его оформление, а получить от нее денежную компенсацию; она верила сестре, надеялась, а потому долго ждала от нее обещанную компенсацию, однако так и не дождалась и обратилась в суд.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, не может признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВС РФ, указанные истцом причины уважительными не являются.

    Кроме того, суд соглашается с представителем Ноговициной Е.Н. в той части, что истец, зная, что является наследником первой очереди (что истцом не отрицалось), даже, будучи юридически неграмотной, даже при отсутствии информации о завещании, вне зависимости от наличия или отсутствия ее адреса у нотариуса, должна была сама при необходимой предусмотрительности позаботится о защите своих наследственных прав и обратиться к нотариусу либо к квалифицированным юристам за консультацией.

    Однако, согласно сообщению нотариуса К.А.С. от 18.01.2013 года (л.д. 29) Потягалова Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей 11.03.2009 года Б.В.И. лишь 14.07.2010 года; ей было разъяснено о необходимости обращения в суд с вопросом о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства или обращения к Молчановой О.В. за заявлением о согласии включить ее в число наследников; Потягалова Н.В. сказала, что будет обращаться в суд и просила не выдавать свидетельство о праве на наследство. 14.01.2011 года Потягалова Н.В. вновь обратилась к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, поскольку будет обращаться в суд. В декабре 2012 года Потягалова Н.В. обратилась к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда имеется по ее иску дело о восстановлении срока принятия наследства.

    На вопрос суда истец Потягалова Н.В. пояснила, что указанные в сообщении нотариуса факты она не отрицает, но, несмотря на разъяснение нотариуса, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась только 11.12.2012 года.

    Выслушав истца, суд соглашается с представителем Ноговициной Е.Н., что и в этом случае, узнав о завещании летом 2010 года (как утверждает истец), получив в это же время от нотариуса грамотную юридическую консультацию, она не стремилась восстановить свои наследственные права, а согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 наследник, пропустивший срок принятия наследства, должен обратиться с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Помимо прочего, следует отметить, что пояснения Потягаловой Н.В. представляются суду сбивчивыми, нелогичными и противоречивыми.

Так:

по утверждению истца, она не знала о том, что мать завещала ей долю в квартире, узнала об этом только летом 2010 года; в то же время, истец в судебном заседании пояснила суду, что о данном факте мать лично сообщила ей по телефону еще перед смертью 06.03.2009 года;

также, в ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что на самом деле сестра не предлагала ей не вступать в права наследства, указание на данное обстоятельство в ее исковом заявлении ошибочно;

также неправильно указано в иске, что сестра до сих пор не выплатила ей компенсацию за долю; на самом деле сестра выплатила ее в начале декабря 2011 года; размер компенсации в 100 000 руб. она (Потягалова) сама обозначила и запросила у Молчановой.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Оценив в соответствии с данной нормой закона пояснения истца, суд в силу вышеизложенного усматривает основания не доверять им.

Как указано выше, по мнению представителя истца Маганова П.Ю., предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства следует исчислять в данной случае с момента получения Потягаловой Н.В. письма нотариуса, т.е. с 01.12.2012 года.

В силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств суд признает данную позицию представителя истца несостоятельной.

Также представитель Маганов П.Ю. считает, что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что ни один из наследников не вступил в права наследства.

    Данную позицию представителя суд признает ошибочной, основанной на неверной толковании Закона, поскольку то обстоятельство, что наследственная масса на сегодняшний день числится за умершей, по своей сути не может рассматриваться судом как таковая причина пропуска истцом срока принятия наследства.

    Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, просила вынести решение на основе добытых доказательств.

    В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд на основании своих внутренних убеждений приходит к выводу о том, что истец в противоречие реальным возможностям не совершила ни одного юридически значимого действия по принятию наследства, а причины, на которые ссылается истец, не могли создать физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства, а потому требование о восстановлении срока для принятия наследства суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________