Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2022 от 05.09.2022

УИД 63RS0038-01-2022-006683-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., рассмотрев дело № по жалобе Воронина А.А. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Воронина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Воронин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. по адресу: <адрес> (из центра), водитель, управляя транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Воронин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что согласно постановления место совершения административного правонарушения <адрес> (из центра). Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства Автодория 3.5 мод.1 (зав.№), работающего в автоматическом режиме. Данное правонарушение он не совершал. Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами. Как усматривается из постановления водитель транспортного средства «Ниссан»,
г.р.з. Н585ОМ68, собственником (владельцем) которого является он, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 73 км/ч, вместо разрешённых 50 км/ч, допустив превышение скорости на 23 км/ч. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. В постановлении указано конкретное время совершения правонарушения. Однако, как удалось выяснить из открытых источников в сети интернет, техническое средство Автодория 3.5 мод. 1 измеряет среднюю скорость прохождения транспортным средством участка за время от начала фиксации первым прибором до фиксации времени вторым прибором. Как усматривается из постановления, отсутствует информация на основании чего вычислена средняя скорость, т.к. не указано время начала и окончания прохождения определенного участка дороги, а указано конкретное время, что
не соответствует техническим характеристикам работы прибора Автодория 3.5 мод.1. Как усматривается из постановления, указано конкретное место
совершения правонарушения, но если техническое средство Автодория 3.5 мод.1 измеряет среднюю скорость прохождения транспортным средством участка, то необходимо иметь информацию о местоположении обоих приборов (расстояние между ними), иначе на сновании чего высчитана средняя скорость? Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Воронина А.А., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Воронин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. специальным техническим средством стационарный комплекс «Автодория 3.5» мод.1 с функцией автоматической фиксации административных правонарушения, расположенным по адресу: <адрес> (из центра), было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки НИССАН Х-TRAIL, г.р.з. №, собственником которого является Воронин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника ТС, на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На фото-материалах, сделанных с видеоматериалов, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции, предоставленных по запросу суда, и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, г.р.з. №, при движении по <адрес> (из центра) превысил скорость на 22 км/час, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотографиями с места административного правонарушения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Воронина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии Воронина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что участок автодороги, по которому он двигался в момент фиксации административного правонарушения, входит в городскую черту г.Самары, проезжая часть имеет по 2 полосы в каждом направлении, дорожное покрытие ровное и хорошего качества, поэтому на данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, опровергаются представленными должностным лицом материалами дела, а именно сообщением Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в котором указано, что в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ министерство вводит ограничение максимальной скорости движения до 50 км/ч на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, а также представленной схемой организации дорожного движения на участке по <адрес>, с установкой дорожного знака об ограничении скорости движения 50 км/ч.

Доводы заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация на основании чего высчитана средняя скорость, так как не указано время начала и окончания прохождения определенного участка дороги, а указано конкретное время, что не соответствует техническим характеристикам работы прибора Автодория 3.5 мод.1, опровергаются предоставленной суду должностным лицом описанием типа средства измерении системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5., выполняющим функцию измерения скорости движения ТС на контролируемом участке автодороги. Принцип действия систем: при измерении скорости движения ТС по видекадрам в зоне контроля, основан на измерении пройденного пути ТС в зоне контроля и времени, за которое ТС прошло данный путь. Данные свидетельства о поверке данного прибора указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя и его представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем Ворониным А.А. не доказано, что он не совершал административного правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░