Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38466/2019 от 18.09.2019

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33-38466/2019

2-1578/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Марчуку Максиму Леонидовичу об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, обязании привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных в его границах объектов; запрете осуществлять аквакультуру (рыбоводство) в акватории Черного моря в районе мыса Малый Утриш г.-к. Анапа до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; запрете осуществлять аквакультуру в границах рыбопромыслового участка ООО «Солце Кубани»,

по частной жалобе ИП Марчука Максима Леонидовича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуку Максиму Леонидовичу об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, обязании привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных в его границах объектов; запрете осуществлять аквакультуру (рыбоводство) в акватории Черного моря в районе мыса Малый Утриш г.-к. Анапа до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; запрете осуществлять аквакультуру в границах рыбопромыслового участка ООО «Солце Кубани».

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года в обеспечение иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Марчуку Максиму Леонидовичу эксплуатировать земельный участок, площадью 368 кв.м, частично расположенному в береговой полосе Черного моря, в границах кадастрового квартала <...> в <...> до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ИП Марчук Максим Леонидович ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Кодекса.

Согласно ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска по заявленным требованиям направлены на повышение эффективности деятельности прокуроров по защите публичных интересов в сфере экологии, защите использования земель, отказ в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска может иметь негативные последствия для окружающей природной среды.

Доводы частной жалобы ИП Марчука Максима Леонидовича о том, что заявление о выделении ему земельного участка для размещения рыбоводной инфраструктуры в настоящее время находится на рассмотрении в администрации Краснодарского края никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи, которое носит срочный и временный характер, и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора – оставить без изменения, частную жалобу ИП Марчука Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: