Решение по делу № 12-190/2013 от 27.09.2013

Дело № 12-190(13)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 08 октября 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И, при секретаре Аксеновой А.С., с участием заявителя Смирнова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Смирнова С.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.1 Пр.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи Смирнов С.С. указывает, что с решением суда не согласен, считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку неправильно составлена рапорт-схема. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Смирнов С.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, по встречной полосе движения не двигался. Дорога в том месте извилистая, горная, имеет поворот налево и в этом месте он переехал одним колесом сплошную линию разметки, но сразу же выровнял автомашину и продолжил движение по своей полосе движения. Автомашин в попутном направлении и встречном не было. С имеющейся в материалах дела схемой не согласен, сотрудники ГИБДД представили ему ее в отпечатанном виде, не понятно, его автомашина на ней изображена или нет.На схеме отражен другой маневр, с выездом на полосу встречного движения, он же такой маневр не совершал. Свидетелем в протокол об администартивном правонарушении был вписан сотрудник ДПС. По имеющей в деле фотографии, видно, что на полосу встречного движения его автомобиль не выезжал а только наехал на нее одним передним левым колесом. Просит постановление мирового судьи о наложении на него административного штрафа отменить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае не установлено, что автомобиль под управлением Смирнова С.С. выехал на полосу встречного движения. Сам заявитель данный факт отрицает. На имеющейся в материалах дела фотографии, представленной сотрудниками ДПС, видно, что действительно автомобиль под управлением Смирнова передним левым колесом пересек сплошную линию разметки, но на полосу встречного движения не выехал. В материалах дела также имеется схема, из которой следует, что автомобиль заявителя частично выехал на полосу встречного движения. Однако, с данной схемой заявитель был сразу не согласен, о чем имеется его запись на схеме. Каких- либо других доказательств, кроме схемы, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением Смирнова действительно выехал на полосу втречного движения, не представлено, то есть отсутствует совокупность таких доказательств. Принимая во внимание, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на полосу встречного движения, а данный факт представленными материалами дела не подтверждается, суд считает, что в действиях Смирнова С.С. отсутствует вышеуказанный состав административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Смирнова С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ст.ч.менииова С.С. удовлетворить.тивном правонарушении прекрашению.зя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а

дов удовлетворения.нистративного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.нного наказания.и его единственным источником доходаРешение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья