Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20546/2018 от 29.06.2018

Судья: Шишков С.В. дело № 33-20546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Стройгрупп» на решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Коновалова Сергея Вадимовича к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 02 сентября 2015 года в размере 616 269 рублей 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1900 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывал, что 16 апреля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Л-6/2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, при этом срок передачи объекта в собственность Коновалова С.В. определен – не позднее 01 декабря 2014 года. Истец исполнил условия договора, оплатив стоимость объекта в размере 4 074 500 рублей. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока – 02 сентября 2015 года. Переплата истца за спорный объект составила 1 900 рублей. Требования Коновалова С.В. о выплате неустойки остались ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования Коновалова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стройгрупп» в пользу Коновалова С.В. неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, сумму неосновательного обогащения 1900 рублей и штраф в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройгрупп» просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года стороны заключили договор №Л-6/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> в срок не позднее первого декабря 2014 года передать в собственность истца объект – двухкомнатную квартиру (строительный номер) № 69, стоимостью 4 074 500 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, оплатив стоимость объекта в полном размере - 4 074 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Передаточный акт подписан сторонами 02 сентября 2015 года, т.е. за пределами установленного договором срока.

Коноваловым С.В. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 370 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок и причины просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт переплаты истца за спорный объект, осуществил с ответчика взыскание неосновательного обогащения в размере 1 900 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принцип состязательности сторон

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Стройгрупп» извещался судом о дате судебного заседания, назначенном на 23 января 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 49).

Ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: