Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2012 ~ М-6387/2012 от 11.09.2012

№ 2-6868/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.

при секретаре судебного заседания Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова С.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Семенову Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коннова С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Семенову Н.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца АВТО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 Семенов Н. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в ЗАО «Гута Страхование», после осмотра автомобиля истцу по телефону была озвучена сумма страхового возмещения – около <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Семенова Н.Ю. сумму <данные изъяты> руб.- разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа; с ЗАО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и расходы по проведению независимой оценки; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчтка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был предоставлен страховой компании на осмотр в разобранном виде, бампер лежал в багажнике автомобиля, капот был снят при осмотре автомобиля для выявления скрытых дефектов, радиатор снят для осмотра лонжерона. Представители страховой компании не сказали, что необходимо предоставить на осмотр и снятые детали.

Ответчик Семенов Н.Ю. не оспаривал вину в ДТП, согласился с первоначально предъявленной к нему суммой в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ЗАО «Гута Страхование»» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку автомобиль на осмотр был представлен в разобранном виде, в связи с чем невозможно было установить полный размер убытка, страховое возмещение в неоспоримой части истцу было выплачено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м АВТО2, принадлежащего Николаеву М.Г. под управлением ответчика Семенова Н.Ю., и а/м АВТО1 принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что Семенов Н.Ю., управляя автомобилем, при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> двигающемуся слева в прямом попутном направлении и совершил с ним столкновение, в действиях водителя Семенова Н.Ю. в момент ДТП установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ответчика.

Гражданская ответственность Семенова Н.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Вышеназванное ДТП ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая указанное заключение и представленный ответчиком акт осмотра №, на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, отдает предпочтение первому. Заключение ООО <данные изъяты> является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами, и не оспаривается ответчиком ЗАО «Гута-Страхование».

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Гута-Страхование» отчет ООО <данные изъяты> не оспаривал.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ООО <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

За составление заключения о стоимости ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции, чека и договора на выполнение работ. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

С Семенова Н.Ю. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, что составит <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. ).

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. (59,92%), с Семенова Н.Ю. – <данные изъяты> руб. (40,08%).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коннова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Коннова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Семенова Н. Ю. в пользу Коннова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В.Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2012г.