Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-3306/2014;) ~ М-2440/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Соболевой ЛВ, ФИО6 в лице ее законного представителя Соболевой ЛВ, ФИО1 о выделе супружеской доли в имуществе, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску ФИО2 к Соболевой ЛВ, ФИО6 в лице законного представителя Соболевой ЛВ, Попик СВ о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и в порядке регресса,

по иску ФИО2 к Соболевой ЛВ, ФИО6 в лице ее законного представителя Соболевой ЛВ о взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя,

по иску Соболевой ЛВ к ФИО2, ФИО6 в лице Органов опеки и попечительства администрации г.Канска о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права долевой собственности, разделе долговых обязательств, взыскании разницы между стоимостью долговых обязательств и наследуемым имуществом, взыскании необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Соболевой Л.В.. ФИО6, ФИО1 о выделе супружеской доли в имуществе, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын ФИО1. Наследниками по закону являются она как мать, отец ФИО1, а также супруга Соболева Л.В., дочь ФИО6 На момент смерти ФИО1 находился в браке с Соболевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 и Соболева Л.В. приобрели несколько квартир. Согласно выпискам из ЕГРП Соболевой Л.В. принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу:

- <адрес>,

- <адрес>,

- <адрес>.

Также на имя Соболевой Л.В. был приобретен автомобиль NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР/24. Поскольку право собственности на данную недвижимость и автомобиль зарегистрировано на имя Соболевой Л.В., в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Считает, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 должны быть включены по ? доли указанного имущества, которую в равных долях должны унаследовать наследники. После смерти ФИО1 и по настоящее время все имущество находится в единоличном пользовании Соболевой Л.В. Просила выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, включить ее в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признать за ней (ФИО2) в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли в праве на квартиры по вышеназванным адресам. Также просила выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли автомобиля NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР /24, включить в состав наследства ФИО1 Взыскать с ее пользу с Соболевой Л.В. денежную компенсацию за 1/8 доли от стоимости автомобиля, а именно, 94250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 уточнила исковые требования (т.1 л.д. 99-102; 220-223), ссылаясь на то, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. отказалась от причитающейся доли на наследство (1/8 доли) по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу матери наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к Соболевой Л.В. перешла 1/8 доля, принадлежавшая отцу наследодателя ФИО1, который отказался от причитающейся ему доли в пользу супруги наследодателя. Просила выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, включить ее в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признать за ней (ФИО2) в порядке наследования по закону право собственности на 2/8 доли в праве на квартиры по вышеназванным адресам. Также просила выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли автомобиля NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР /24, включить в состав наследства ФИО1 Взыскать с ее пользу с Соболевой Л.В. денежную компенсацию за 2/8 доли от стоимости автомобиля, а именно, 188500 рублей. Выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли банковских счетов, открытых на имя наследодателя и имя Соболевой Л.В., включить их в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взыскать в пользу истца с Соболевой Л.В. денежные средства в размере 2/8 доли от всех имеющихся денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ФИО36 и Соболевой, что составило 69412 руб.. Просила признать за ней (ФИО2) в порядке наследования по закону право собственности на 2/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее заявленные требования относительно квартиры по адресу: <адрес> не поддержала. Также истец ФИО8 просила взыскать с ответчика Соболевой Л.В. судебные расходы: стоимость услуг по оценке 5800 рублей, за получение кадастрового паспорта на жилое помещение, справок о технических характеристиках на объекты недвижимости 1563 рубля, составление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16410 рублей.

В ходе судебного рассмотрения ФИО8 увеличила исковые требования, просила взыскать с Соболевой Л.В. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя пропорционально долям перешедшего к каждому наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что она является единственным учредителем ООО «Александра», решением общества была выделена материальная помощь Соболевой Л.В. на лечение и реабилитацию супруга ФИО1 в размере 1400000 рублей. Просила взыскать с учетом уточнений в ходе судебного рассмотрения дела расходы пропорционально долям перешедшего к каждому наследственного имущества с Соболевой Л.В. в размере 875 000 рублей, что составляет 5/8 доли от 1.400.000 руб., просила взыскать с ФИО6 175 000 рублей, что составляет 1/8 доли от 1 400 000 руб.. Кроме того, увеличила требования, вновь заявляя о выделе супружеской доли наследодателя, включении в состав наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, при этом увеличив долю до ?. Судом принято к рассмотрению данное требования несмотря на то, что ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддерживал требования в отношении данного жилого помещения, исключал его из иска. Суд при этом исходил из того, что на тот момент представитель истца ФИО2 не обратился в суд с письменным заявлением об отказе от иска в данной части, а судом ему не разъяснялись положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

ФИО8 обратилась с иском к ответчикам Соболевой Л.В., Попик С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса (т.3 л.д.4-6). Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.В., ФИО1 и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 2.850.000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под поручительство Попик С.В., Жирновой М.А., Груне Н.А., Кирбижекова О.В., Переваловой Т.А. Решением кредитного комитета банка поручители Жирнова М.А., Груне Н.А., Кирбижеков О.В., Перевалова Т.А. были выведены из состава обеспечения по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 Банк с ней заключил договор поручительства. Фактически задолженность по данному кредитному договору оплачивала она до ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с Соболевой Л.В. прекратила производить платежи. Соболева Л.В. также не оплачивала кредит. ОАО Сбербанк обратился в суд, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Соболевой Л.В., ФИО2, Попик С.В. в пользу Банка задолженность в размере 768761 руб. 87 коп. и госпошлина 10887 руб. 62 коп. Она полностью погасила задолженность перед кредитором, всего по данному кредитному договору выплатила 3772679 руб. 49 коп., указанную сумму просит солидарно взыскать с Соболевой Л.В. и Попик С.В., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску соединено в одно производство с гражданским делом по вышеуказанному иску ФИО2 к Соболевой Л.В., ФИО6, ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Соболевой Л.В. и Попик С.В. 519765 руб.91 коп. из расчета: 779648,87 руб.(сумма по решению суда) : 3 (количество должников по решению суда) х 2 (Соболева, Попик). Также просила взыскать с Соболевой Л.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 1845541,72 руб., взыскать с ФИО6 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 541084,94 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину 22731 руб. 96 коп. (т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. обратилась с иском к ФИО2, ФИО6 о выделе супружеской доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, а также в размере ? доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР /24. Доли определить следующим образом: согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса отказалась от причитающейся доли на наследство по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу матери наследодателя ФИО2, следовательно, ее доля 1/8 перешла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отец наследодателя ФИО1 отказался от причитающейся ему 1/8 доли в пользу ее. Соболевой Л.В. Просила включить в состав наследственной массы после умершего ФИО1 долговые обязательства в сумме 5963456,03 руб., признать долги совместно нажитым имуществом, произвести раздел наследственного имущества между наследниками следующим образом:

- признать за Соболевой Л.В., ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли стоимости 487500 рублей за каждой на автомобиль NISSAN JUKЕ, госномер №, квартиры по адресам: <адрес>.

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 2/8 доли стоимостью 975000 рублей на автомобиль NISSAN JUKЕ, госномер № УР /24, квартиры по адресам: <адрес>.

Произвести раздел долговых обязательств, оставшихся после смерти ФИО1, между наследниками следующим образом:

- признать за Соболевой Л.В., ФИО6 долговые обязательства в размере 1/4 доли в сумме 1490864,01 руб. за каждой;

- признать за ФИО2 долговые обязательства в размере 2/4 доли в сумме 2981728,01 руб.;

Признать за Соболевой Л.В. право общей долевой собственности в размере 3/8 доли, стоимостью 1462500 руб. на автомобиль NISSAN JUKЕ, квартиры по адресам: <адрес> качестве компенсации в счет несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляют ФИО8 в размере 2/8 доли, стоимостью 975000 рублей, ФИО6 в размере 1/8 доли, стоимостью 487500 рублей, в счет погашения долговых обязательств, эквивалентных стоимости доли в праве на имущество. Просила взыскать с ФИО6 в пользу Соболевой Л.В. разницу между стоимостью долговых обязательств и наследуемым имуществом, выраженным в денежном эквиваленте в размере 1003364,01 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Соболевой Л.В. разницу между стоимостью долговых обязательств и наследуемым имуществом, выраженным в денежном эквиваленте в размере 1227078,52 руб. с учетом оплаты ФИО2 взысканной по решению суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 779649 руб. 49 коп. Судебные расходы отнести на ответчика.

Соболева Л.В. мотивировала свои требования тем, что <адрес> автомобиль NISSAN JUKЕ приобретены на ее имя в период брака. За неделю до смерти супруга с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где расположена данная квартира, произошло возгорание, в настоящее время дом признан аварийным и не подлежащим восстановлению. Представила в суд Отчеты об оценке объекта недвижимости и автомашины, выполненные независимым оценщиком, рыночная стоимость квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, автомобиля 600 000 руб.. Не согласна с оценкой квартиры, заявленной ФИО2 в размере 574000 руб., поскольку последней представлена Справка, осмотр помещения не производился; не согласна с оценкой автомобиля 754 000 рублей, так как представлена также Справка, автомашина оценена как новая, хотя приобреталась она уже ранее бывшей в эксплуатации, осмотр транспортного средства не производился. Соответственно ФИО8 может претендовать на 75000 руб. компенсации за квартиру (2/8 доли), и 150000 руб. в виде компенсации за автомобиль (2/8 доли).

Считает, что не может быть включена в наследственную массу и не подлежит разделу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на то, что она приобреталась супругами в равных долях в период брака для ее дочери ФИО3, а затем ФИО1 продал ей ? доли в праве на жилое помещение. Указанная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры в микрорайоне Солнечном, которая была получена по ордеру отцом ФИО3 на семью, позже была приватизирована на имя Соболевой Л.В. и ФИО3, при этом ФИО1 в данном жилом помещении не был зарегистрирован.

Просит не включать наследственную массу и считает не подлежащей разделу и квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака, но при жизни ее супруг распорядился своей долей в праве на квартиру и ? доли подарил ей. При жизни супруг выдал доверенность третьему лицу на оформление сделки дарения, выразил свою волю, таким образом, пожелал, чтобы вся квартира в целом принадлежала его супруге. Просит с учетом установленных в суде обстоятельств признать за ней право собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать действительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В дальнейшем Соболева Л.В. уточнила в этой части требования, просила прекратить ее право долевой собственности на квартиру по указанному адресу, возникшее на основании договора дарения, поскольку в данном случае основанием возникновения ее права на объект недвижимости будет являться решение суда.

Согласна, что ФИО2 как наследнику принадлежит 2/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Не согласна с оценкой стоимости данной четырехкомнатной квартиры в кирпичном доме, которую указывает ФИО8 - 1 200 000 руб. На момент получения кредита и приобретения данной квартиры оценщиком было оценено жилое помещение в сумме 3 000 000 рублей, сотрудники Банка с данной стоимостью согласились. Следовательно, доля ФИО2 в денежном выражении составляет 750 000 рублей.

Считает, что предметом данного судебного разбирательства являются и кредитные обязательства, оставшиеся на момент смерти наследодателя по ипотечному кредиту на вышеуказанную квартиру. Кредит всегда оплачивала она, иногда передавали деньги для оплаты ипотечного кредита ФИО2 Но предметом спора не могут являться деньги, внесенные по кредиту при жизни ФИО1, данные требования не основаны на законе, кроме того, истек срок исковой давности обращения с указанными требованиями. После смерти супруга она производила платежи и прекратила оплачивать кредит с февраля 2013 года, передав все документы по кредитному договору и чеки ФИО2 Образовалась задолженность перед Сбербанком, Банк в судебном порядке взыскал с нее, с поручителей ФИО2 и Попик С.В. 768761 руб.87 коп. с учетом процентов за несвоевременную оплату кредита. ФИО8 полностью погасила указанную задолженность перед Банком, а также оплатила государственную пошлину 10887 руб. 62 коп. Таким образом, истец указывает, что общая стоимость квартир по адресу: <адрес>, автомобиля NISSAN JUKЕ составляет 1 950 000 рублей (1/8 Соболевой Л.В. - 487500 руб., 1/8 ФИО6 – 487 000 руб.. 2/8 ФИО2 - 975 000 руб.) ФИО8 и ФИО6, имея минимальные доли, имеют право на выплату их стоимости доли соответствующей денежной суммой.

Поскольку закон предусматривает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию доля, оплаченная ею, Соболевой, после смерти супруга стоимости лечения по Договору оказания медицинских услуг и консультирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «КЭТ», цена договора составила 90000 рублей. Поскольку она оплатила данную сумму после смерти супруга, то считает, что эти расходы должны быть поделены между наследниками пропорционально долям в наследстве. С ФИО2 необходимо взыскать 45000 рублей (1/4 + 1/4).

Считает, что к долгам наследодателя необходимо отнести и часть денежных сумм, которые ею оплачены после смерти супруга, а, именно, суммы оплаченные по двум кредитным договорам в ОАО «АБ Пушкино». ДД.ММ.ГГГГ она взяла на свое имя потребительский кредит на сумму 780000 рублей, деньги были израсходованы на перелет, проживание, питание и лечение и приобретение медпрепаратов в г.Киеве, куда выезжали с супругом в онкологическую клинику. На момент смерти ФИО1 задолженность составляла 713430 рублей, которая ею в настоящее время полностью погашена. 2/4 доли подлежат взысканию с ФИО2 – 356715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла на свое имя потребительский кредит в ОАО «АБ Пушкино» на сумму 750000 рублей, которые были потрачены ею и супругом частично на приобретение автомобиля NISSAN JUKЕ, частично на лечение, необходимо было постоянно возить супруга в медицинские учреждения, в том числе г.Красноярск. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 723558 рублей. 2/4 доли подлежит взысканию с ФИО2 – 361779 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Куповасова Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита по квартире, расположенной в <адрес>. В настоящее время она вернула деньги Куповасову Е.В. Половина этой суммы 750000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

В период совместного проживания с ФИО1 они произвели ремонт в <адрес>. Однако оплату труда, ремонтные работы и стоимость материалов Соболева Л.В. оплатила после смерти супруга. Несмотря на то, что квартира горела при пожаре, у нее осталась задолженность перед подрядчиком Барсегяном О.Г. за материалы и выполненные работы. За отделочные работы оплачено 45000 рублей, за ремонтные работы – 300000 рублей. Просит половину этой суммы взыскать с ФИО2 – 172500 рублей.

Ею понесены расходы на погребение супруга и соблюдение ритуальных обедов. Всего на похоронную процессию и поминки она израсходовала 166985 рублей. Половина этой суммы составляет (1/4 доля + 1/4 доля) 83492 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ФИО2

В ходе судебного рассмотрения дела Соболева Л.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 640000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, свои требования мотивировала тем, что на лечение своего супруга она не жалела никаких средств, стремилась любыми средствами продлить жизнь мужу. С этой целью по рекомендации Чикагского университета они дважды выезжали в его филиал, расположенный в г.Киеве (Клиника Спиженко), где было предложено экстренно пройти обследование и получить оперативное лечение. Ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ за компьютерную и магнитно-резонансную томографию по 40 000 рублей, на сумму 80 000 рублей. 21,26, ДД.ММ.ГГГГ проводились лабораторные обследования и сдача анализов, за каждый день оплачено 30 000 рублей, а всего 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за цитологическое обследование оплачено 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за стенд и за его установку она оплатила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за компьютерную томографию – 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за компьютерное сканирование перед проведением радиохирургической операции – 70 000 рублей. За трехдневный курс лечения оплачено 900 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – курс гипофракционных роботизированных радиохирургических операций на орган печени и поджелудочной железы. Всего понесены расходы 1 280 000 рублей. Доля ФИО2 составляет 2/4, следовательно, просит взыскать с нее 640 000 рублей.

Впоследствии Соболева Л.В. уточнила свои требования, полагая, что в связи с отказом от наследства в пользу ФИО2, в пользу последней перешла не только ее доля, но и доля, полученная ею от отца наследодателя ФИО7, который у нотариуса отказался от наследства в ее пользу. Считает, что в круг наследников по закону входит: ФИО8 в праве на наследуемое имущество в размере ? доли, ФИО6 с долей в праве на наследуемое имущество в размере ? доли. Считает, что:

- стоимость 3/8 доли от квартиры по <адрес> составляет 112500 рублей (ФИО8), а стоимость 1/8 доли 37500 руб. (ФИО36);

- стоимость 3/8 доли от автомобиля составляет 225000 рублей (ФИО8), а стоимость 1/8 доли 75000 руб. (ФИО36);

- стоимость 3/8 доли от квартиры в <адрес> составляет 1125000 рублей (ФИО8), а стоимость 1/8 доли 375000 руб. (ФИО36);

- долг наследодателя в размере 90000 руб. по договору с ООО «КЭТ» 3/4 доли – 67500 рублей (ФИО8), 1/4 доли 22500 руб. (ФИО36);

- расходы на погребение в размере 166985 рублей. 3/4 доли – 125238,75 руб. (ФИО8), 1/4 доли 41746,25 руб. (ФИО36);

- долги наследодателя ? от суммы 713430 руб. – 356715 руб. по кредитным обязательствам в ОАО АБ «Пушкино», кредитный договор № КФПД2/44197): 3/4 доли – 267536,25 рублей (ФИО8), 1/4 доли 89178,75 руб. (ФИО36);

- долги наследодателя ? от суммы 723558 руб. – 361779 руб. по кредитным обязательствам в ОАО АБ «Пушкино», кредитный договор № КФПД2/44197): 3/4 доли – 271334,25 рублей (ФИО8), 1/4 доли 90444,75 руб. (ФИО36);

- долги наследодателя по расписке перед Куповасовым - ? от суммы 1500000 руб. – 750000 руб. 3/4 доли – 562500 рублей (ФИО8), 1/4 доли 187500 руб. (ФИО36);

- долг наследодателя по договору подряда (ремонт квартиры: <адрес> перед Барсегян О.Г. - ? от суммы 345000 руб. – 172500 руб. 3/4 доли – 129375 рублей (ФИО8), 1/4 доли 43125 руб. (ФИО36);

- расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя 1210000 рублей. 3/4 доли – 907500 рублей (ФИО8), 1/4 доли 302500 руб. (ФИО36);

Во вновь уточненном исковом заявлении Соболева Л.В. добавила требования о выделении супружеской доли ФИО1 в размере ? доли денежных средств на счете № ПК № в ОАО КБ «Кедр» в размере 538 рублей; № ПК № в ОАО КБ «Кедр», в размере 9842,49 рублей.

Просила признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли, стоимостью 488797,56 руб. на автомобиль NISSAN JUKЕ, квартиры по адресам: <адрес>, денежные накопления, находящиеся на указанных счетах в банке Кедр» в размере 3892,68 руб. со всеми начисленными процентами; признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 3/8 доли стоимостью 1466392, 68 руб. на автомобиль NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР /24, квартиры по адресам: <адрес>, денежные накопления, находящиеся на счетах в ОАО КБ «Кедр» в размере 3892,68 руб. со всеми процентами. Произвести раздел долговых обязательств, оставшихся после смерти ФИО1 между наследниками: признать за ФИО6 долговые обязательства в сумме 776994,75 руб. Признать за ФИО2 долговые обязательства в сумме 2330984 руб.,25 коп. Признать за Соболевой Л.В. право общей долевой собственности в размере 4/8 доли стоимостью 1955190,24 руб. на автомобиль NISSAN JUKЕ, квартиры по адресам: <адрес>, денежные накопления в ОАО КБ «Кедр» в качестве компенсации в счет несоразмерности наследственного имущества, наследниками которого являются ФИО8 в размере 3/8 доли стоимостью 1466392,68 руб., ФИО6 в размере 1/8 доли, стоимостью 488797 руб. 56 коп., в счет погашения долговых обязательств эквивалентных стоимости доли в праве на имущество и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО29 разницу между стоимостью долговых обязательств и наследуемым имуществом, выраженным в денежном эквиваленте в размере 864591,57 руб.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель Черков Ю.М. поддержали исковые требования согласно заявлениям с уточненными требованиями, настаивали на удовлетворении требований. Согласны с исковыми требованиями Соболевой Л.В. о взыскании с ФИО2 суммы расходов, связанных с погребением ФИО1 и поминальными обедами. В остальных требованиях просили отказать.

Истец ФИО8 в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о прекращении производств по делу по исковым требованиям в части требований о выделе супружеской доли ФИО1 в размере ? доли банковских счетов, открытых на его имя и имя Соболевой Л.В., включении их в наследство и взыскании с Соболевой Л.В. 2/8 доли от всех имеющихся денежных средствах на счетах в банках в размере 59412 рублей. Отказ от иска в этой части принят судом, вынесено соответствующее определение. Также в ходе рассмотрения дела ФИО8 просила исключить из числа ответчиков ФИО7. ФИО1 из статуса ответчика переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Соболева Л.В. поддержала заявленные ею исковые требования с учетом их уточнений, дала подробные мотивированные пояснения. Исковые требования, предъявленные к ней ФИО2 признала частично относительно спорного имущества: квартиры по адресу: <адрес> автомобиля NISSAN JUKЕ, полагая, что ? доля указанная имущества должна быть выделена как супружеская и разделена между наследниками согласно принадлежащим им долям. Поскольку ФИО8 имеет незначительную доли от указанного имущества, то ей причитается денежная компенсация, она согласна с тем, чтобы выплатить ФИО2 соответствующую денежную компенсацию, определить компенсацию дочери – ФИО6,В., а право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней, Соболевой Л.В. В силу закона она имеет преимущественное право на указанное имущество перед наследником ФИО2

Представитель Соболевой Л.В. - Ильков В.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, дал подробные мотивированные пояснения по иску, также дал подробные мотивированные пояснения и возражения по иску, заявленному ФИО2

Ответчик Попик С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку считает, что не может в силу закона выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям ФИО2

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях просил в иске ФИО2 отказать. С исковыми требованиями Соболевой Л.В. согласен. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги его сына Соболевой Л.В., поскольку считает, что все нажитое имущество супругами Соболевой Л.В. и его сыном ФИО1 должно остаться в семье.

Представитель Отдела Опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г.Канска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение, которым не будут нарушены права несовершеннолетнего.

Третье лицо, Нотариус Кирьянов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Соболевой Л.В. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их общей совместной собственностью. При этом доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст.256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соболева <данные изъяты> и ФИО1 заключили брак, что подтверждается Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.16; 34). ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 17, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. подала в Нотариальную контору г.Канска Красноярского края (нотариус Иванов Д.А.) заявление следующего содержания: «Я, Соболева <данные изъяты>, отказываюсь от причитающейся мне доли на наследство по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ моего мужа ФИО1, в пользу матери наследодателя ФИО2. Нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, я отказываюсь от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество» (т.1 л.д.104). Соболева Л.В. пыталась в судебном порядке признать недействительным отказ от причитающейся ей доли на наследство. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа Соболевой Л.В. от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего мужа ФИО1 в пользу матери наследодателя ФИО2 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 д.д.5-14).

Как следует из копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. обратился ФИО7

с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО1 в пользу наследника по закону – его жены Соболевой <данные изъяты> (т.1 л.д.37).

С заявлением о принятии наследства по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ Соболева <данные изъяты>, супруга наследодателя, действовавшая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении указано: «Наследниками являются жена Соболева <данные изъяты>, в том числе ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО7, дочь ФИО6» (т.1 л.д.33);

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, мать наследодателя ФИО1 (т. 1 л.д.39);

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Суд считает, что отказ Соболевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1, в пользу матери наследодателя ФИО2 следует расценивать следующим образом. Она, подавая заявление от отказе от причитающейся ей доли на наследство ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказывалась от той доли наследства, которая ей причитается по закону, как наследнику первой очереди, то есть ? доли в праве. На момент подачи указанного заявление Соболевой Л.В. не было известно о том, что наследник первой очереди – отец наследодателя, откажется от причитающейся ему доли в ее пользу. Следовательно, на долю, которая Соболевой Л.В. перешла от ФИО1, ее отказ от наследства не распространяется. Ей в настоящее время принадлежит право на наследство в размере ? доли, которая по закону принадлежала отцу наследодателя, и от которой он отказался в пользу Соболевой Л.В. Доля же, принадлежавшая Соболевой Л.В. как наследнику первой очереди, супруге в связи с ее отказом перешла к ФИО2 – матери наследодателя.

Таким образом, ФИО2 принадлежит наследство в размере 2/8 доли в праве. Соболевой Л.В. - ? - супружеская доля, 1/8 – в виду отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя ФИО1 Несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО6 принадлежит 1/8 доли в праве.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-14) квартиры, расположенные по адресу:

- <адрес>,

- <адрес>,

- <адрес> принадлежат на праве собственности Соболевой <данные изъяты>.

Также легковой автомобиль NISSAN JUKЕ, 2011 года выпуска, был приобретен супругами ФИО1 и Соболевой Л.В. в период брака за 600 000 рублей, что подтверждается копией Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана Соболева Л.В. (т.1).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами ФИО1 и Соболевой Л.В. в период проживания в зарегистрированном браке, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, где имеется ссылка на основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Субъект права Соболева Л.В., объект права квартира общей площадью 43,2 кв.м. Поскольку указанная квартира в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, то требования ФИО2 о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и разделе между наследниками подлежит удовлетворению, при этом, 1/8 доли в праве в порядке наследования (ввиду отказа в ее пользу ФИО1) принадлежит Соболевой Л.В. (в денежном выражении 37500 руб.), 1/8 доли принадлежит ФИО6 (в денежном выражении 37500 руб.), а 2/8 принадлежит ФИО2 (в денежном выражении 75000 рублей). Супружеская доля Соболевой ? (в денежном выражении 150 000 руб.)

Легковой автомобиль NISSAN JUKЕ, 2011 года выпуска, приобретен супругами ФИО1 и Соболевой Л.В. в период брака за 600 000 рублей. Поскольку указанный автомобиль в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, то требования ФИО2 о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и разделе между наследниками подлежит удовлетворению, при этом, 1/8 доли в праве в порядке наследования (ввиду отказа в ее пользу ФИО1) принадлежит Соболевой Л.В. (в денежном выражении 75 000 руб.), 1/8 доли принадлежит ФИО6 (в денежном выражении 75000 руб.), а 2/8 принадлежит ФИО2 (в денежном выражении 150 000 рублей). Супружеская доля Соболевой ? (в денежном выражении 300 000 руб.).

Согласно Отчету №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-149), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., составляет 300.000 руб. Указанная квартира расположена в жилом доме, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается Справкой межмуниципального отдела МВД России «Канский» (т.1 л.д. 113).

Согласно Отчету №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN JUKЕ, госномер К 999 УР /24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.150-1180), рыночная стоимость составляет 600.000 руб.

Суд считает, что при определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиля NISSAN JUKЕ необходимо брать за основу представленные Соболевой Л.В. Отчеты об оценке, выполненные независимым оценщиком Ильиных П.А. Суд не принимает во внимание представленные ФИО2 справки ООО «Департамента оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574000 рублей (т. 1 л.д.8), рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKЕ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754000 рублей, поскольку данные документы очень краткие, немотивированные, кроме того, в судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель Черков Ю.М. не оспаривали Отчеты об оценке, представленные Соболевой Л.В., а также поясняли, что Справки ООО «Департамента оценки имущества» с указанием рыночной стоимости наследственного имущества им представлены только с той целью, чтобы определиться с размером государственной пошлины, которую необходимо было оплатить при подаче иска в суд.

В судебном заседании было также установлено, что в период проживания в зарегистрированном браке супруги по ипотечному кредиту приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом жилое помещение, как видно из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.4), в том числе выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 116-118) приобретено на имя ФИО1 (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ)

Данная квартира в силу закона также являлась общей совместной собственностью супругов и также является предметом настоящего судебного разбирательства. Суд считает, что необходимо определить доли наследников на квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: в размере 2/8 доли в праве за ФИО2, в размере 1/8 доли в праве за ФИО6, 1/8 доли в праве в порядке наследования и 4/8 доли в праве - супружеская доля пережившего супруга.

При определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры в девятиэтажном кирпичном доме по указанному адресу необходимо исходить из суммы 3 000 000 рублей. Суд также не принимает во внимание представленную ФИО2 Справку ООО «Департамента оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2110000 рублей ( т.1 л.д.6), поскольку справка ФИО2 представлена в суд, как она пояснила для того, чтобы определиться с размером государственной пошлины, которую необходимо было оплатить при подаче иска в суд. Суд считает необходимым принять за основу рыночную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб., поскольку Соболевой Л.В. представлены в материалы дела несколько Справок из различных агентств недвижимости («ЖИЦ», «Крепость», «Городская служба недвижимости», «Канский жилищный центр-24», ООО «МЭС») о рыночной стоимости аналогичных квартир в г.Канске, из которых следует, что стоимость четырехкомнатной квартиры в кирпичном доме составляет не менее 3 миллионов рублей. Кроме того, Соболевой Л.В. представлены в материалы дела копии протоколов судебных заседаний по другим гражданским делам с участием сторон: ФИО2 и Соболевой, где ФИО8 не оспаривала, что стоимость квартиры по вышеназванному адресу составляет 3 миллиона рублей. Кроме того, в материалы дела представлена копия Договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ФИО1, где страховая сумма квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере действительной стоимости недвижимого имущества 3 000 000 рублей. (т.4). Также в деле имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она получила в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> от ФИО1 3 000 000 рублей, расписка подписана ФИО2. ФИО1, а также свидетелями ФИО26 и ФИО27

Поскольку указанная квартира в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, то требования ФИО2 о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и разделе между наследниками подлежит удовлетворению, при этом, 1/8 доли в праве в порядке наследования (ввиду отказа в ее пользу ФИО1) принадлежит Соболевой Л.В. (в денежном выражении 375000 руб., 1/8 доли принадлежит ФИО6 (в денежном выражении 375000 руб., а 2/8 принадлежит ФИО2 (в денежном выражении 750000 рублей. Супружеская доля Соболевой ? (в денежном выражении 1500 000 руб.).

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку Соболева Л.В. и ФИО6 обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь и постоянно пользовались неделимой вещью: автомобилем, и проживали в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, доля Соболевой Л.В в праве на указанное имущество в разы превышает долю ФИО2, то Соболева и ФИО36 имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности и в счет своих наследственных долей жилого помещения, необходимо на указанное недвижимое имущество признать право собственности Соболевой Л.В. и ФИО6, а за ФИО2 признать право на компенсацию ее доли за счет Соболевой Л.В. При этом в суде стороны признали, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, Соболева Л.В. также настаивала на том, что право на жилые помещения и автомобиль должны быть признаны за ней и ее дочерью, а ФИО2 она обязуется выплатить компенсацию в счет стоимости квартир по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, автомобиля NISSAN JUKЕ.

Также в суде стороны признали, что в случае признания судом за каждым из наследников права долевой собственности согласно причитающимся им долям, без признания преимущественного права одного наследника, и выплате компенсации другому наследнику, спор между сторонами таким образом не будет разрешен.

Следовательно, необходимо:

признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ за Соболевой <данные изъяты>, 1/8 доли в праве за ФИО6, в счет компенсации стоимости 2/8 доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу ФИО2 150.000 рублей.

признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за Соболевой <данные изъяты>, признать право собственности в размере 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО6. В счет компенсации стоимости 2/8 доли в праве на квартиру: <адрес> взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу ФИО2 75 000 рублей.

признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за Соболевой <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости 2/8 доли в праве на квартиру взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу ФИО2 750 000 рублей.

Принимая указанное в этой части решение, суд также принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением, где она может проживать. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.4) ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 36,5 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 поясняла, что в будущем она планировала продать квартиру по адресу: <адрес>, поменять место жительства.

Из справки о технических характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещения составляет 49,6 кв.м. (т.1 л.д.204).

Из справки о технических характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь квартиры составляет 71,6 кв.м. (т.1 л.д.205).

Суд считает, что относительно объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заявленного в иске ФИО2, не может быть выделена супружеская доля и не подлежит включению в наследственную масса доля в праве на указанную квартиру по следующим основаниям:

Как установлено в суде, супруги в период брака приобрели за счет общих доходов в общую совместную собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу. Указанная квартира принадлежала им на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны решили определить доли каждого из участников в праве на указанное общее имущество, выдав для выполнения указанных полномочий нотариальные доверенности: ФИО1 - Вербицкому В.В., а Соболева Л.В. – Живаеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение об определении долей в общем имуществе, согласно которому ? доли в праве стала принадлежать ФИО1 и ? доли в праве стала принадлежать Соболевой Л.В. Данное соглашение было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, исполняя полномочия доверителей и исполняя их волю, подписали договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Даритель ФИО1 подарил принадлежавшую ему ? долю квартиры своей супруге Соболевой Л.В.

Согласно ст. 574 ГК РФ Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, но на указанную дату доверенность, выданная ФИО1, прекратила свое действие, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку Соболева Л.В. не сообщила в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о смерти супруга, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, суд считает, что право долевой собственности на указанную квартиру на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Соболевой Л.В. не возникло, поскольку на момент государственной регистрации данного договора правоспособность ФИО1 прекратилась в связи с его смертью. Вместе с тем, суд считает возможным в настоящее время признать за Соболевой Л.В. право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

ФИО8 и ее представитель Черков Ю.М., заявляя требования о включении доли указанной квартиры в наследственную массу и признании права долевой собственности за истцом, мотивировали требования тем, что право долевой собственности у Соболевой Л.В. не возникло, поскольку договор дарения при жизни дарителя не прошел государственную регистрацию, чего требует ст. 574 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО8 не обратилась в суд с требованием об оспаривании данного договора и признании его недействительным.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд считает возможным признать право долевой собственности по адресу: <адрес> за Соболевой Л.В., поскольку при жизни ФИО1 выразил свою волю на совершение данной сделки, выдал доверенность для оформления всех необходимых действий, не отзывал ее, желал в результате указанных действий наступления результата: чтобы его доля в праве на указанную квартиру стала принадлежать его супруге. При этом каких-либо доказательств изменения воли ФИО1 (отмена доверенности, подача соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию) суду не представлено.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями свидетеля Вербицкого В.В., что при жизни ФИО1 выразил свое волеизъявление, в том числе выдавая доверенность на имя Вербицкого на дарение принадлежащей ему ? доли в праве квартиры своей супруге Соболевой Л.В., данный факт подтвердил в судебном заседании и нотариус Иванов Д.А., пояснивший, что данную доверенность ФИО1 не отзывал. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в присутствии специалиста, принимающего документы на государственную регистрацию перехода право собственности и права собственности, указанный договор с необходимым комплектом документов был сдан в учреждение, осуществляющее государственную регистрацию. В силу того, что механизм регистрации занимает определенное законом количество дней, а ФИО1 умер до наступления даты государственной регистрации, но при жизни воля его была выражена и доверенным лицом все необходимые действия выполнены, но наступила смерть дарителя, то суд считает справедливым с учетом изложенных обстоятельств признать за Соболевой Л.В. право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с этим суд соглашается с Соболевой Л.В. в том, что подлежит прекращению ее право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае основанием возникновения ее права на ? доли в праве на объект недвижимости будет являться решение суда по настоящему гражданскому делу. В итоге, Соболевой Л.В. принадлежит право долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании Соглашения об определении долей в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), и ? доли в праве на указанную квартиру будет принадлежать на основании настоящего решения суда.

Относительно объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заявленного в иске ФИО2, суд считает, что в квартире по указанному адресу не может быть выделена супружеская доля и не подлежит включению в наследственную масса доля в праве на указанную квартиру по следующим основаниям:

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. ст. 550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, супруги в период брака приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый жилое помещение по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве ?, квартира: <адрес>. Основание: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д.86), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: Соболева Лилия Владимировна, общая долевая собственность, доля в праве ?, квартира: <адрес>. Основание: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.т. 1, л.д.86).

Между тем в судебном заседании Соболева Л.В. поясняла, что данное жилое помещение приобреталось для дочери: ФИО3, проживающей и обучающейся в г.Красноярске. Данный факт в настоящем судебном заседании ФИО8 не оспаривала, а также подтверждала ранее в судебном заседании по другому гражданскому делу с ее участием и участием Соболевой Л.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) Также в судебном заседании было установлено и не оспорено ФИО2, что денежные средства для приобретения данной квартиры были получены в результате продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой на основании договора приватизации являлись Соболева Л.В. и дочь ФИО3, они были зарегистрированы по указанному адресу, ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Из представленных суду документов (Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данная квартира ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась бывшему супругу Соболевой Л.В. – ФИО29 как военнослужащему и членам его семьи – жене Соболевой Л.В., дочери ФИО3. Квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была продана Водневой И.И. и Водневу В.А. за 930000 руб., а также продана им и находившаяся в жилом помещении мебель за 200.000 руб. Данный факт подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями Водневой И.И.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом. приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

ФИО1 своей долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, распорядился еще при жизни, выдал нотариальную доверенность на совершение сделки по купле-продаже данного объекта недвижимости на имя Вербицкого В.В. Представителями сторон был подписан договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе агентства недвижимости произведен расчет по договору, переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности Соболевой Л.В. (т.1 л.д. 85), что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в целом на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право долевой собственности в размере ? доли в праве возникло у Соболевой Л.В. на квартиру по названному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации.

ФИО8, заявляя требования о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти спорная квартира принадлежала ФИО1 и должна быть включена в наследственную массу. Кроме того, суд принимает во внимание, что данную сделку ФИО8 не оспорила в судебном порядке.

Единственное, что было сказано представителем Черковым Ю.М. в судебном заседании, что исковые требования относительно данной квартиры заявлены, поскольку он считает, что не может супруг продать супруге объект недвижимости, так как денежные средства являются их совместной собственностью.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры… подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы закона, а также то, что ФИО8, заявляя требования в отношении квартиры по адресу: <адрес> выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, не оспорила зарегистрированное право собственности Соболевой Л.В. на спорное недвижимое имущество, то в удовлетворении ее требований о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании за ней права собственности на квартиру по вышеназванному адресу необходимо отказать.

Относительно требований ФИО2 о взыскания денежных средств в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что требования о взыскании денежных сумм, оплаченных с момента заключения договора и до смерти ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, не основаны на законе, кроме того, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи производила ФИО8, если же ФИО8, то свои ли денежные средства вносила, либо получала их от сына и по его просьбе погашала задолженность, невозможно согласиться с доводами ФИО2 только потому, что на момент рассмотрения дела в суде приходно-кассовые ордера и чеки находились на руках у ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с наследников Соболевой Л.В. и ФИО6 денежных сумм, оплаченных после смерти ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России», поскольку данные платежи относятся к долгам наследодателя, по которым наследники отвечают солидарно. При этом, половина суммы должна быть отнесена на Соболеву Л.В., вторая половина – распределена между наследниками, поскольку по указанному кредитному договору заемщиком являлся как ФИО1, так и заемщиком являлась Соболева Л.В., которые в равной степени обязаны были нести обязательства по исполнению кредитного договора (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, описание сторон: АК СБ РФ (ОАО) Кредитор с одной стороны и ФИО1, Соболева Л.В. совместно именуемые далее СОЗАЕМЩИКИ, заключили договор, в соответствии с которым кредитор предоставил им ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 850 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан созаемщиками ФИО1 и Соболевой Л.В..

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом решения по иску Сберегательного банка РФ к ФИО2, Соболевой Л.В., Попик С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были оплачены в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 600 000 руб. Соболевой Л.В., что подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; 360 000 руб. ФИО2, что не оспорено противной стороной в судебном заседании и подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.3), 750 000 рублей – ФИО2. что подтверждается копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.3). В указанном платежном документе имеется подпись вносителя ФИО2

Решением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка РФ с ФИО2, Соболевой Л.В., Попик С.В. взыскана сумма задолженности – 768 761 руб. 87 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 10887руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были оплачены ФИО2, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров (т.3 л.д.78) и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением Соболевой Л.В. и ответчиком Попик С.В., что Попик С.В. по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку после того, как ФИО8 проплатила указанные суммы задолженности, то вправе предъявить их ко взысканию только с созаемщика по договору и наследников наследодателя. Суд считает необходимым освободить Попик С.В. от обязанностей ответчика по данному делу. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части, и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику. Следовательно, по настоящему делу ФИО8 вправе предъявлять требования о взыскании суммы долга, выплаченного банку, к основному должнику или его наследнику.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет погашения задолженности 1 710 000 руб. (600 т.р., 750 т.р., 360 т.р.), а также оплачено по решению суда 779 649 руб. 49 коп., всего 2489 649 руб. 49 коп.

Из указанной суммы доля Соболевой Л.В. как созаемщика 1 244 824 руб. 74 коп., доля, подлежащая распределению между наследниками - 1 244 824 руб. 74 коп. (311 206 руб. 19 коп. – ФИО6, 311 206 руб. 19 коп. - Соболева Л.В., 622 412 руб. 37 коп. - доля ФИО2).

ФИО8 оплатила 1 889 649 руб. 49 коп. (730 т.р. + 360 т.р. + 779 649 руб. 49 коп.), то есть излишне оплачено 1267 237 руб. 12 коп. Соболева Л.В. оплатила 600 000 руб., соответственно, ее доля неоплаченной суммы как созаемщика осталась в размере 644 824 руб. 74 коп.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Соболевой Л.В. - 644 824 руб. 74 коп., а также 311 206 руб. 18 коп., всего 956030 руб. 92 коп.; с ФИО6 – 311 206 руб. 18 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с Соболевой Л.В. и ФИО6 расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя пропорционально долям перешедшего к каждому наследственного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

ФИО8 указывает, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, составили 1 400 000 рублей, в подтверждение требований представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, а также решение № ООО «Александра» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ООО «Александра» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ООО «Александра» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о выделении материальной (благотворительной) помощи на безвозмездной основе Соболевой Л.В. на лечение и реабилитацию мужа ФИО1

ФИО8 указывает в иске на то, что она является единственным учредителем ООО «Александра», решением общества была выделена материальная помощь Соболевой Л.В. на лечение и реабилитацию супруга ФИО1 в размере 1 400 000 рублей.

В ст. 1174 ГК РФ законодатель говорит о необходимых расходах, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Истец не представил суду доказательства, что расходы в размере 1 400 000 рублей, являлись необходимыми, не представил суду доказательств, из которых возможно было бы проследить, на что конкретно была затрачена такая денежная сумма, что деньги были потрачены именно в связи с предсмертной болезнью ФИО1 Не представлены доказательства, какое лечение и прием каких лекарств были назначены ФИО1 лечащим врачом.

Кроме того, ФИО2 представлены в суд документы, из которых прослеживается, что деньги перечислялись на счет Соболевой Л.В. не ею лично, а юридическим лицом ООО «Александра», не являющимся стороной по делу, и на безвозмездной основе. По указанной причине ФИО8, как физическое лицо, не вправе заявлять данные требования к Соболевой и ФИО36. Кроме того, в представленных ФИО2 документах идет ссылка на безвозмездность, благотворительность, следовательно, не может идти речи о их возврате.

ФИО2 в подтверждение того, что она понесла фактические расходы, связанные с лечением ФИО1, в материалы дела приобщен Договор об оказании платных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника онкоиммунологии и цитокинотерапии» г.Москва, акт об оказании платных консультационных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, которые от имени пациента подписаны не ФИО1, а ФИО2, что суд расценивает, как документ, не связанный с заявленными требованиями ФИО2, не подтверждено, в чем заключается необходимость в данных расходах и каким образом связана с болезнью ее сына, из текста договора следует, что он может быть заключен только непосредственно с пациентом, нуждающемся в медицинских услугах. Истцом представлены многочисленные чеки продаж, товарные чеки с наименованиями лекарственных средств, а также содержащие такие товары как бальзам Битнера, шампунь. Кто приобретал данные лекарства и товары, для кого они приобретались, каким специалистом назначались, из указанных документов проследить невозможно, следовательно, указанные доказательства нельзя расценить как допустимые и относимые.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных издержек с Соболевой Л.В. и ФИО6, поскольку в дело приобщены разночтимые копии документов (т.1), в одном из заявлений указана сумма ко взысканию 5600 руб., в другом 9000 рублей. При этом ни ФИО8. ни ее представитель не смогли пояснить, почему представителем ФИО2 представлены в суд два заявления о взыскании судебных расходов с разными суммами ко взысканию. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор №, подготовленный с одной стороны от имени ООО «Департамент оценки имущества» не имеют печати учреждения, что вызывают сомнения в их подлинности. На протяжении всех судебных заседаний и при неоднократных уточнениях исковых требований ФИО8 и ее представитель Черков А.М. не просили о взыскании указанных судебных расходов, не поясняли их необходимость и обоснованность, они не настаивали на взыскании заявленных сумм расходов, вместе с тем не заявили об отказе от их взыскания в свою пользу.

Требования Соболевой Л.В. о взыскании с ФИО2 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 1174 ГК РФ законодатель говорит о необходимых расходах, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Истцом предоставлены суду письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с лечением и обследованием больного ФИО1, в размере 1 210 000 руб., вместе с тем доказательств, что данные расходы являлись необходимыми, не доказано. Соболева Л.В. поясняла в суде, что все свои силы и средства направила на то, чтобы спасти супруга, облегчить его страдания, продлить жизнь мужу. Вместе с тем из ее пояснений, пояснений свидетелей следует, что она получала информацию из интернета, советовалась со знакомыми врачами, о поездке в Киев принимали решение в семейном кругу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества

Соболевой Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 45000 рублей, которые истец указывает в качестве долга наследодателя, возникшего на основании заключенного ФИО1 в период его болезни Договора об оказании медицинских услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника эндоскопических технологий» (ООО «КЭТ») в лице директора Тимошенко В.О. ФИО1 при жизни, нуждаясь в медицинской помощи, обратился с заявлением в ООО «КЭТ», в котором просил оказать на платной основе медицинские услуги (клинико-диагностическое обследование, лечение) и консультации. Указанный выше договор подписан лично ФИО1 В договоре порядок расчета между Заказчиком и Исполнителем определен в п. 7 договора: «клиент оплачивает независимо от количества визитов после исполнения договора 90.000 рублей. Стороны оговорили, что общая стоимость консультативного курса не зависит от фактической продолжительности исполнения договора, количества визитов Клиента и других труднопрогнозируемых обстоятельств. О том, что данный договор был заключен ФИО1 и что ФИО1 получал в ООО «КЭТ» медицинские услуги. ФИО2 в судебном заседании не оспорено. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, оплату за оказанные услуги произвела Соболева Л.В., что подтверждается копией квитанции Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эндоскопических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано - выдано: заказчик Соболева Л.В. от имени ФИО1, адрес: <адрес>. За что получено: медицинские услуги (консультации). Данная квитанция имеет штамп учреждения, а также подпись материально-ответственного лица, принявшего денежные средства, и печать ООО «КЭТ». В материалах дела имеется сообщение на запрос адвоката Илькова В.В. от Директора ООО «КЭТ», профессора, доктора медицинских наук, главного эндоскописта Красноярского края Тимошенко В.О. о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника эндоскопических технологий» и ФИО1 был заключен договор №. Согласно п.2 договора ООО «КЭТ» обязалось провести ФИО1 консультативный курс. Условия договора исполнены в полном объеме. Последний раз ФИО1 прибыл на консультацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругой клиента Соболевой Л.В. согласно квитанции № было оплачено консультативное лечение по договору № в размере 90 000 рублей (т.3).

У суда не возникло сомнений в том, что указанная в договоре и квитанции сумма в размере 90000 рублей оплачена Соболевой Л.В. Данная сумма должна быть разделена между наследниками пропорционально принадлежащим им долям. 1/4 доли составляет 22500 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу Соболевой подлежит взысканию 45 000 рублей.

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования Соболевой Л.В., вытекающие из следующего: Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, после приобретения в собственность супругами квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 заключил договор с Барсегяном О.Г. о производстве ремонтных работ в указанном жилом помещении. Данный факт подтверждается копией Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: Барсегян О.Г. «Подрядчик» и ФИО1 «Заказчик». Предмет договора 1.1. Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствии с Приложением № (Смета), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 1.2 Сроки выполнения работ: с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2.1 договора «стоимость работ составляет из оплаты строительных материалов, необходимых для производства ремонтных работ и стоимости выполненной работы в размере 300 000 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 3.1.2 предусматривает: Выполнить работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, используя материал, приобретенный с согласия Заказчика. Точное наименование, описание и цена предоставленного материала отражается в квитанциях (чеках, накладных и иных документах) и передается по окончанию работ заказчику. П.3.2.1 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в пятидневный срок после выполнения работ и подписания акта приема-передачи. Данный договор подписан Барсегян О.Г. и ФИО1 Приложена Смета ремонта квартиры по вышеназванному адресу, где указано наименование работ единица измерения. Количество цена за единицу и сумма. Общая сумма 300 000 руб.

В судебном заседании не оспорено, что работы согласно указанному договору были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Поскольку ФИО1 на момент окончания срока действия договора тяжело болел, а ДД.ММ.ГГГГ умер, то Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был и не мог быть подписан. Поскольку работы были выполнены и затрачены строительные материалы, то ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.В. произвела расчет с подрядчиком, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ: следующего содержания «Я, Барсегян Оганес Грачикович получил от Соболевой Лилии Владимировны денежные средства в размере 300.000 рублей по договору подряда на выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, Соболева Л.В. оплатила Барсегяну О.Г. расходы, понесенные на приобретение строительных материалов. В материалы дела представлены копии подтверждающих документов: товарные чеки от 13 августа на 248 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 620 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. требование-накладная на 16640 руб., копия чека на 120 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4987 руб. 50 коп., копия чека от ДД.ММ.ГГГГг. на 30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 553 руб. 50 коп., от 04 сентября на 40 руб., на 2048 руб., на 100 руб., на 490 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 132 руб., на 212 руб., на 235 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3200 руб. и на 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 730 руб., на 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 590 руб., на 139, 50 руб., на 96,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 167,20 руб., на 40 руб., на 1415 руб. и 126 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 540 руб., на 26 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 274,50 руб., и на 26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 125 руб., на 55 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3799, 60 руб., № от 16 мая 12 г. на 1899,80 руб., № от 25 мая 12 г. на 1185,90 руб. На общую сумму 42037 руб. 50 коп. В судебном заседании свидетель Барсегян О.Г. подтвердил, что им полностью выполнены ремонтные работы в квартире, от Соболевой Л.В. получено 300000 рублей, а также 45000 рублей – за использованные строительные материалы. Поскольку Соболевой Л.В. представлены доказательства в виде письменных документов и свидетельских показаний, и не опровергнуты противной стороной, даты, указанные на чеках и накладных совпадают с датой, оговоренной в договоре подряда, то заявленные ею в данной части требования, сформулированные как долг наследодателя, подлежат удовлетворению, но в размере 342037 руб. 50 коп., поскольку представленными в суд чеками и товарными накладными подтверждена сумма 42037 руб. 50 коп. С ФИО2 подлежит взысканию 71018 руб. 85 коп., на долю Соболевой Л.В. и ФИО6 выпадает по 85509 руб. 43 коп.

Суд не может согласиться с доводами Соболевой Л.В. в том, что к долгам наследодателя необходимо отнести и часть денежных сумм, которые ею оплачены после смерти супруга, а, именно, суммы, оплаченные по двум кредитным договорам в ОАО «АБ Пушкино», поскольку кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб. были заключены не с ФИО1, а с Соболевой Л.В., следовательно, суммы задолженности по кредитным договорам перед банком на момент смерти ФИО1 не являются долгами наследодателя ФИО1 Указанная задолженность имелась у Соболевой Л.В. и она ее погасила.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, в Законе речь идет об имуществе и вкладах наследодателя, но не говорится о том, что долговые обязательства, оформленные на пережившего супруга, следует расценивать долговыми обязательствами наследодателя. В удовлетворении требований Соболевой Л.В. о взыскании с ФИО2 361779 рублей (2/4 доли) необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Соболевой Л.В. о взыскании с ФИО2 750 000 рублей (2/4 доли от суммы 1500 000 рублей, взятых, как указывает Соболева Л.В. в долг у Куповасова Е.В., и возвращенных ему после смерти ФИО1), по следующим основаниям.

Во-первых, Соболева Л.В. в своем иске указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ именно она взяла в долг у Куповасова Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита по квартире, расположенной в <адрес>, а Куповасов Е.В. в своей расписке указывает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Соболевой Л.В. Следовательно, названную сумму нельзя расценивать как долг наследодателя ФИО1

Во-вторых, Соболевой Л.В. в суд не представлены письменные доказательства, подтверждающие ее доводы, чем может быть договор займа между Займодавцем и Заемщиком, либо расписка Заемщика.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ Куповасовым Е.В. от своего имени о том, что он получил от Соболевой Л.В. деньги в сумме 1 500 000 рублей, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ в долг, не является тем доказательством, о котором идет речь в ст. 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

В материалы дела Соболевой Л.В. в подтверждение своих доводов не представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и Куповасовым, не представлена расписка от имени ФИО1 о получении в долг денежных средств.

В-третьих, Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на доверенное лицо: Вербицкого Валерия Васильевича (т.2), а получателем указан ФИО1, содержит иную сумму - 1 450 000 руб., а не 1 500 000 рублей, о которых заявляла Соболева Л.В. и пояснял свидетель Куповасов Е.В.

Как следует из материалов дела и заявлено Соболевой Л.В., на момент смерти у ФИО1 были открыты счета в ЗАО «Коммерческий банк «Кедр». Согласно информации, полученной от ЗАО «КБ Кедр» 12.03 2013 года в виде ответа на запрос суда, на имя ФИО1 имеются следующие счета:

- № ПК №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 538 рублей;

- № ПК №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 рублей,

- № ПК №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9842,49 рублей. Всего на общую сумму 10380 руб.50 коп.

Как следует из выписки о наличии счетов, выданных Сбербанком России (т.1 л.д.68), на имя ФИО1 имелись счета с остатком на ДД.ММ.ГГГГ:

- 40№-57 01 руб. 10 коп.

- 42№/48 94 руб. 21 коп.

- 42№/01 03 руб.78 коп.

Соболевой Л.В. заявлены исковые требования о выделе супружеской доли во вкладах в ЗАО КБ «Кедр» по счетам № и №, включении в наследственную массу и разделе между наследниками пропорционально принадлежащим им долям, требования подлежат удовлетворению. Соболевой Л.В. должно принадлежать 5190 руб.25 коп. как супружеская доля, 1297 руб. 56 коп. как доля наследства.

Наследнику ФИО6 принадлежит 1297 руб. 56 коп.

Наследнику ФИО2 принадлежит 2595 руб. 12 коп.

Остаток денежных средств на счетах в Сбербанке России не заявлены сторонами и не являются предметом судебного разбирательства.

Одним из требований Соболевой Л.В. к ФИО2 являются исковые требования о взыскании расходов на погребение умершего ФИО1 и поминальные обеды, иск в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 15950 р., копия чека 58395 р., на 48640 руб., товарные чеки от 20.11. 2012 г. на 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на 22000 руб.), и не оспорены ответчиком ФИО2, которая признала в полном объеме иск в этой части о взыскании с нее 83492 рубля, что составляет 2/4 доли об общей суммы, которая была затрачена Соболевой Л.В. – 166985 рублей.

Соболева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с нуждаемостью в юридической помощи она обратиться за юридической помощью адвоката Илькова В.В., оплатила его услуги в размере 60000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2

Суд, заслушав Соболеву Л.В., ее представителя Илькова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Соболевой Л.В. представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Соболевой Л.В. и адвокатом Ильковым В.В. и две квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом суммы вознаграждения в размере 10000 руб. и 50000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении иска ФИО2 к Соболевой и при рассмотрении иска Соболевой к ФИО2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявления Соболевой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в связи с изучением материалов гражданского дела, участием в каждом судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой и направлением адвокатских запросов, связанных с рассмотрением дела. Удовлетворяя заявление Соболевой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходит из того, что в судебном заседании ни ФИО8, ни ее представитель Черков Ю.М. не заявили никаких возражений в данной части, в том числе относительно размера суммы расходов, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку не были высказаны возражения, то суд не вправе был изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение вышеуказанных расходов, не вправе был уменьшать их произвольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ, 2011 года выпуска, госномер №, на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить супружеские доли ФИО1 и Соболевой ЛВ по ? доли в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО36 ? доли в праве на указанное имущество.

Определить доли наследников на автомобиль NISSAN JUKЕ, 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> в размере 2/8 за ФИО2, в размере 1/8 доли в праве за ФИО6 и 5/8 доли в праве за Соболевой Лилией Владимировной, где 1/8 доли в праве – в порядке наследования, а 4/8 доли в праве – супружеская доля пережившего супруга.

Признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ, 2011 года выпуска, госномер №, за Соболевой ЛВ, 1/8 доли в праве за ФИО6, в счет компенсации стоимости 2/8 доли в праве на автомобиль NISSAN JUKЕ взыскать с Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 150.000 рублей.

Определить доли наследников на квартиру по адресу: <адрес> размере 2/8 доли в праве за ФИО2, в размере 1/8 доли в праве за ФИО6, и 1/8 доли в праве за Соболевой ЛВ в порядке наследования, и 4/8 доли в праве – супружеская доля пережившего супруга.

Признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 6 кв.м., за Соболевой ЛВ.

Признать право собственности в размере 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, за ФИО6

В счет компенсации стоимости 2/8 доли в праве на квартиру: <адрес> взыскать с Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 75 000 рублей.

Определить доли наследников на квартиру по адресу: <адрес> размере 2/8 доли в праве за ФИО2, в размере 1/8 доли в праве за ФИО6, 1/8 доли в праве в порядке наследования и 4/8 доли в праве - супружеская доля пережившего супруга.

Признать право собственности в размере 7/8 доли в праве на квартиру, общей площадью 71.6 кв.м, по адресу: <адрес> за Соболевой ЛВ, в счет компенсации стоимости 2/8 долив праве на квартиру взыскать с Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 750 000 рублей.

Взыскать с Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную ФИО2 по кредитному договору 956030 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную ФИО2 по кредитному договору 311206 руб. 18 коп.

Взыскать с Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 10726 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя Соболевой ЛВ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соболевой ЛВ расходы, связанные с похоронами наследодателя ФИО1 и понесенные в связи с поминальными обедами в размере 83492 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соболевой ЛВ долги наследодателя по договору об оказании медицинских услуг 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соболевой ЛВдолги наследодателя по договору подряда на выполнение ремонтных работ, расходы по оплате строительных материалов 171018 руб. 85 коп.

Признать право собственности Соболевой ЛВ на ? доли в праве на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за Соболевой ЛВ, возникшее на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Соболевой ЛВ на денежные вклады в ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», счет № ПК №, счет № в размере 5190 руб. 25 коп. – супружеская доля, в порядке наследования 1297 руб. 56 коп.

Признать право собственности ФИО2 на денежные вклады в ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», счет № ПК №, счет № в порядке наследования в размере 2595 руб. 12 коп.

Признать право собственности ФИО6 на денежные вклады в ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», счет № ПК №, счет № в порядке наследования в размере 1297 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соболевой ЛВ расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части исковых требований Соболевой ЛВотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.