Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 (2-8011/2021;) ~ М-5064/2021 от 14.09.2021

24RS0041-01-2021-007363-52

2-1421/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 г.                                           г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Привалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова А9 к Лопушанскому А10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Привалов П.В. обратился к Лопушанскому В.И. с иском о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 20 часов 55 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Z, гос. рег. знак Z под управлением Лопушанского В.И., и автомобиля Z под управлением собственника Привалова П.В. ДТП произошло по вине ответчика Лопушанского В.Г., двигавшимся по Х со стороны Х в строну Х на запрещающий сигнал светофорного объекта «желтый», что привело к столкновению с автомобилем истца, двигавшимся по Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х на разрешающий сигнал светового объекта. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» У от 00.00.0000 года составил 257 051 рублей. Гражданская ответственность Лопушанского В.И. на момент ДТП не была застрахована. На протяжении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком в счет возмещения ущерба произведены выплаты истцу на общую сумму 57 000 рублей, что подтверждается расписками.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 051 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 7 510,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 276 рублей.

Истец Привалов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ежов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Лопушанский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Привалова П.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 20 часов 55 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Z, под управлением Лопушанского В.И., и автомобиля Z, под управлением собственника Привалова П.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме, справке о ДТП, объяснениям Лопушанского В.И., Привалова П.В., механизм ДТП следующий: Лопушанский В.Г., управляя автомобилем Z двигаясь по Х со стороны Х в строну Х, игнорируя включение желтого сигнала светофора (находясь при этом в момент его включения до «стоп линии»), продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем Z, гос. рег. знак Z, под управлением Привалова П.В., двигавшимся по Х со стороны Х с левым поворотом на Х в сторону Х на разрешающий сигнал светового объекта.

Обстоятельства и механизм ДТП подробно проанализированы экспертами в рамках административного расследования и их выводы нашли свое отражение в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК У от 00.00.0000 года.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение водителем Лопушанским В.Г. требований ПДД РФ, предписывающих обязанность водителю остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

Вина водителя Лопушанского В.Г. в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при производстве административного расследования ответчик не оспаривал свою вину.

    Определением Х от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопушанского В.И. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца Z причинен ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» У от 00.00.0000 года и составил 257 051 рублей.

Автомобиль Z на момент ДТП на праве собственности был зарегистрирован за Ежовым А.А.

Вместе с тем, согласно объяснениям Ежова А.А. от 00.00.0000 года указанный автомобиль был продан им 00.00.0000 года Лопушанскому В.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Z на момент ДТП не была застрахована.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Лопушанского В.И.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба.

    При таких обстоятельствах суд признает Лопушанского В.И. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лопушанского В.И., суд учитывает, что последним в счет возмещения ущерба, Привалову П.В. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года было выплачено в общей сложности 57 000 рублей, что подтверждается соответствующим графиком и расписками.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, за минусом выплаченной суммы, что составит 200 051 рублей, из расчета: 257 051 руб. – 57 000 руб.

Расходы истца в связи оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, а также расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении оценки в размере 510,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 276 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова А11 к Лопушанскому А12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лопушанского А13 в пользу Привалова А14 сумму ущерба в размере 200 051 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 510,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.