Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2013 от 13.12.2013

Дело № 33-2837/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственности <...> по доверенности <...> на решение Покровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить <...> в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> по доверенности <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца <...> Е.И., заключение прокурора <...> В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года по 9 октября 2013 года она работала в ООО <...> в должности <...>.

Приказом № 560/к от 8 октября 2013 года она уволена в связи с образовавшейся недостачей дизельного топлива на АЗС в количестве <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, так как работодатель не доказал законности ее увольнения в связи с утратой доверия. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, поскольку никаких виновных действий она не допускала.

Полагает, что был нарушен порядок ее увольнения, так как она заранее не была предупреждена о предстоящем увольнении.

Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, так как она осталась без средств к существованию.

Просила суд восстановить ее на работе в должности <...> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> по доверенности <...>. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении дела проверял факт хищения топлива с АЗС <...> в том числе со стороны <...> Е.И., хотя истец была уволена не за хищение, а в связи с утратой доверия, поскольку ранее на АЗС <...> также имели место недостачи, по которым <...> Е.И. добровольно возмещала ущерб.

Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение должностной инструкции <...> Е.И. не осматривала каждую смену резервуары с топливом в целях предотвращения утечек и возможного хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа №52/к от 16 февраля 2009 года <...> Е.И. в порядке перевода была принята на работу <...> (л.д. 72-74).

16 февраля 2009 года работодателем с истицей был заключен трудовой договор № <...> (л.д. 75-77) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 78), согласно которому <...> Е.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иными лицами. В соответствии с п. 4 данного Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 135 от 17 сентября 2013 года на АЗС <...> 17 сентября 2013 года проведена инвентаризация, в ходе которой проведены замеры остатков дизельного топлива. В ходе инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива в количестве <...> (л.д. 87).

Согласно акту служебной проверки, проведенной комиссией ООО <...> по факту недостачи дизельного топлива на АЗС <...> установлено, что последняя ревизия по остаткам ГСМ проводилась на АЗС в конце декабря 2012 года. Недостачи дизельного топлива не было. Отпуск и приемку ГСМ осуществляла только <...> Е.И. В ходе проверки опровергнут факт недостачи с участием третьего лица. 10 июня 2013 года проведено опломбирование всех емкостей на АЗС <...> При этом проверка остатков ГСМ не проводилась. Фактов срывов и повреждений пломб до начала проверки не было. Все записи остатков топлива в журналах службы внутреннего контроля осуществлялись со слов <...> Е.И., которая самостоятельно метроштоком производила замеры. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача ГСМ в количестве <...> допущена <...> Е.И. в период с момента последней ревизии с 2012 года по 10 июня 2013 года. Сумма ущерба определена в размере <...> (л.д. 50-51).

Как следует из письменного объяснения <...> Е.И. от 27 августа 2013 года, ею в опечатанной емкости № 5 20 августа 2013 года была обнаружена недостача дизельного топлива на 10 см. Об этом она сообщила сотруднику службы охраны <...> и инженеру ГСМ <...>. Причины образования недостачи ей неизвестны (л.д. 59).

Приказом № 560/к от 8 октября 2013 года <...> Е.И. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Как установлено судом, причиной к увольнению <...> Е.И. послужили результаты проведенной инвентаризации, установивших недостачу дизельного топлива на АЗС <...> в количестве <...>, а так же имевшие место ранее недостачи ГСМ в 2010 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований <...> Е.И., поскольку факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказан.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в количестве <...> образовалась в результате совершения <...> Е.И. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

    С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Как установлено судом из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справок о доходах (л.д. 83-84, 142-154, 155-226), которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, общая сумма дохода за 12 предшествующих увольнению истицы месяцев с октября 2012 года по сентябрь 2013 года составила <...>, общее количество отработанных дней - 271.

Исходя из количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделе заработная плата за время вынужденного прогула (21 день) определена судом в размере <...>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и его размер сторонами не оспаривается.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме <...>.

Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, сторонами решение суда в данной части не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд незаконно при вынесении решения устанавливал факт хищения топлива <...> Е.И., хотя она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления довод жалобы о том, что истец не исполняла должностную инструкцию и не осматривала каждую смену резервуары в целях предотвращения утечек, хищения топлива, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данный факт. Напротив, истцом представлен журнал записи проведения замеров нефтепродуктов АЗС «Смирные», свидетельствующий о регулярных осмотрах резервуаров с топливом с указанием показаний количества топлива и подписей ответственных лиц с 19.07.2013 по 17.09.2013 (л.д. 5-9).

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Судьи