Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2014 ~ М-1729/2014 от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          24 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2014 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к Спириденковой Наталии Валерьевне

о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Спириденковой Н.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, теми же сторонами заключены ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ № условием явилось обучение ответчика профессии сигналист в Нижнетагильском учебном центре и от ДД.ММ.ГГГГ № условием явилось обучение ответчика в Екатеринбургском учебном центре №1. Сторонами договоров также предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать на предприятии истца по полученной профессии не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения по её собственному желанию, что является основанием для возврата работодателю расходов, связанных с обучением ответчика. Сумма расходов, затраченных на обучение работника, составляет 106 482 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическим договорам в размере 106 482 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 65 копеек.

    Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Полякова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Спириденкова Н.В. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте его рассмотрения извещена судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суд не известила, с заявлениями об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при неявке ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры на основании статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Спириденковой Н.В. заключён трудовой договор №80, в соответствии с которым Спириденкова Н.В. принята на работу на должность сигналист 3 разряда участка диагностики Серовской дистанции пути. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Спириденковой Н.В. заключен ученический договор, предметом которого явилось подготовка обучаемого по профессии сигналист с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути, сдать квалификационный экзамены по профессии по окончании обучения (п.2.2.12, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Спириденковой Н.В. заключен ученический договор, предметом которого явилось подготовка обучаемого по профессии оператор деф. тележки с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути, сдать квалификационный экзамены по профессии по окончании обучения (п.2.2.12, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно пункту 1.3 ученических договоров стороны договора определили, что обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет.

В соответствии с пунктом 2.2.7 ученических договоров обучаемый обязуется отработать на предприятии два года в соответствии с полученной по настоящему договору профессией и квалификацией.

Кроме того, согласно пункту 2.2.9 ученических договоров обучаемый обязуется полностью возместить расходы, понесённые работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в связи с направлением работника на обучение (повышение квалификации) в случае увольнения обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.2.7 по полученной профессии.

Согласно приказам о направлении работника в командировку и командировочным удостоверениям Спириденкова Н.В. в указанные в них периоды находилась на обучении по профессии сигналист и оператор деф. тележки.

ДД.ММ.ГГГГ Спириденковой Н.В. выдано свидетельство №16253, подтверждающее, что она прошла обучение по профессии сигналист (при производстве путевых работ) 3 разряда на курсах профессиональной подготовки в Нижнетагильском учебном центре Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спириденковой Н.В. выдано свидетельство №32239, подтверждающее, что она прошла обучение по профессии оператор деф. тележки на курсах профессиональной подготовки в Екатеринбургском учебном центре Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По заявлению Спириденковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №276).

Как указано истцом, им за обучение Спириденковой Н.В. понесены расходы пропорционально отработанному времени по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 658 рублей 45 копеек из них: 5 426 рублей 00 копеек - командировочные расходы, стоимость проезда – 2 826 рублей 00 копеек, расходы Нижнетагильского учебного центра – 6 555 рублей 00 копеек, стипендия – 10 506 рублей 49 копеек; по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 995 рублей 07 копеек из них: 15 159 рублей 80 копеек - командировочные расходы, стоимость проезда – 3 009 рублей 80 копеек, расходы Екатеринбургского учебного центра – 25 444 рубля 00 копеек, стипендия – 43 391 рубль 27 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений.

Однако суд проверил расчёт, полагает необходимым произвести свой расчёт задолженности по затратам по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку расчет по ученическому договору имеет арифметические ошибки, расчет задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, при этом суд отмечает, что расчет затрат произведённый пропорционально фактически не отработанному времени является правильным, несмотря указание в ученических договорах о возмещении затрат в полном размере.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьями 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расчёт затрат пропорционально отработанному времени по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года:

22 487 руб. 49 коп./730* 346 дн. = 10 658 рублей 45 копеек.

22487 рублей 49 копеек – затраты на обучение,

730 дней – количество дней, которые должен был отработать ответчик по договору,

346 дней – количество месяцев отработанное ответчиком.

Расчёт затрат пропорционально отработанному времени по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года:

83 995 руб. 07 коп./730*591 дн.= 68 001 рубль 49 копеек.

83 995 рублей 07 копеек – затраты на обучение,

730 дней – количество дней, которые должен был отработать ответчик по договору,

591 дня – количество месяцев отработанное ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 78 659 рублей 94 копейки (10 658 рублей 45 копеек + 68 001 рубль 49 копеек).

Ответчиком Спириденковой Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду предоставлено не было.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате ученического договора и стипендии в сумме 78 659 рублей 94 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 329 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №73283. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 456 рублей 62 копейки (3329 руб. 65 коп.*73,87%).

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Спириденковой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Спириденковой Наталии Валерьевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 78 659 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 62 копейки. Всего взыскать 81 116 рублей 56 копеек (восемьдесят одну тысячу сто шестнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.