Определения по делу № 2-256/2016 (2-4897/2015;) ~ М-4689/2015 от 08.12.2015

Дело №2-256/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 13 января 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Малова М.М., представителя истца Гудалина А.В., представителя ответчика Ильина А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Власовой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> о признании незаконным увольнения Власовой Е.А.; признании недействительным приказа об увольнении Власовой Е.А. от <дата> <№>-к; восстановлении ее на работе в должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса <№> в <адрес> отделения <№> ПАО «Сбербанк России»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Ильиным А.А. заявлено ходатайство о передаче дела на основании ст.28 ГПК РФ для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, так как место нахождение работодателя – <адрес>, а дополнительный офис, где было рабочее место истца, не является ни филиалом, ни представительством.

Истец Власова Е.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Гудалина А.В. с надлежащей доверенностью.

Представитель истца Гудалин А.В. полагал ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

     Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами местом нахождения ответчика, т.е. регистрации Владимирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» является <адрес>.

    Из представленного суду Положения о дополнительном офисе <№> Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России», утвержденного <дата>, следует, что дополнительный офис является специализированным по обслуживанию физических лиц внутренним структурным подразделением отделения, расположенным вне его местонахождения.

    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в <адрес>.

    Ссылку представителя истца Гудалина А.В. на п.6 ст. 29 ГПК РФ суд признает несостоятельной, так как каких-либо сведений о том, что Власова Е.А. обратилась за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм гражданского процессуального законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Ильина А.А. и направить дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Власовой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, направить для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.С.Ивлиева