Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8468/2017 от 13.03.2017

Судья: Шебашова Е.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу ИП Горбачева А. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коновалова А. В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А. А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Горбачева А.А., его представителя Храпкова Д.Н., представителя Коновалова А.В. Качиури В.С.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ИП Горбачеву А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённый между ИП Горбачевым А.А. и Коноваловым А.В.; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика и взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ИП Горбачевым А.А. был заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Горбачев А.А. обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу частного обвинения по ст. 116 УК РФ, а истец Коновалов А.В. обязался произвести приемку работ и оплатить обусловленную разделом 2 договора стоимость работ. В качестве исполнения своих обязательств по договору Коновалов А.В. внёс в кассу ИП Горбачева А.А. стоимость услуг по договору, в сумме 35 000 рублей, а также предоставил документы и сведения, необходимые для выполнения работ, в том числе доверенность с правом представления интересов в суде. До настоящего времени ответчик ИП Горбачев А.А. не приступал к выполнению принятых на себя обязательств по договору, соответственно услуги предусмотренные договором на оказание юридических услуг не оказаны. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ответа или удовлетворения требований истца со стороны ответчика не последовало. В договоре заключённом между истцом и ответчиком не указан срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать доверителю предусмотренные договором услуги. В связи с чем Коновалов А.В. полагает, что в соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ ответчик ИП Горбачев А.А. обязан был приступить к исполнению своих обязанностей сразу же после заключения договора на оказание юридических услуг, т.е. с <данные изъяты>.

Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что <данные изъяты> истец внёс в кассу ответчика денежные средства в сумме 35 000 рублей, в счёт оплаты юридических услуг. Квитанция об оплате данных услуг истцу не выдавалась, ответчик объяснил это тем, что квитанция будет приобщена к материалам дела частного обвинения для взыскания судебных расходов. При этом, в договоре на оказание юридических услуг имеется рукописная запись и подпись ответчика, подтверждающая внесение по договору оплаты в сумме 35 000 рублей. Срок исполнения договора стороны спора оговаривали в устной форме, истцу пояснили, что сразу после заключения договора на оказание юридических услуг будет подготовлено заявление частного обвинения и направлено в суд.

Ответчик ИП Горбачев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе. От получения судебной корреспонденции, направленной по месту его жительства, уклонился, суд ходатайство отклонил.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что договор от 07.06.2013г. он не подписывал, никаких соглашений об оказании услуг с истцом не заключал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <данные изъяты> между Коноваловым А.В. (Доверитель) и ИП Горбачеваым А.А. (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Доверителю услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу частного обвинения по ст. 116 УК РФ (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 2.1).

Согласно текста договора, при его заключении Коновалов А.В. оплатил 35 000 рублей, что подтверждается рукописной записью, сделанной Исполнителем в договоре.

Из пояснений истца, ответчик должен был приступить к исполнению договора сразу же после его заключения, т.е. с <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Горбачев А.А., вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказал, что выполнил свои обязательства по заключенному с Коноваловым А.В. договору об оказании юридических услуг и соответственно имеются основания для расторжения договора, в связи с чем денежные средства уплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом так же взыскана неустойка за период с <данные изъяты> /дата заключения договора и начальный срок исполнения обязательств по договору/ до <данные изъяты> / десятидневный срок с даты направления претензии и предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг/.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки; юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор не подписывал, заявить данное возражение и представить доказательства данному факту в суде первой инстанции не имел, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя.

Представитель истца, в заседании судебной коллегии <данные изъяты>г. пояснил, что Горбачев А.А. договор от 07.06.2013г. не подписывал.

Учитывая приведенные нормы закона, тот факт, что ответчик не подписывал указанный истцом договор, договор на оказание юридических услуг является незаключенным, соответственно у ответчика не возникло никаких обязательств по незаключенному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, принимает новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Коновалова А. В. к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А. А. о защите прав потребителя отказать.

    Председательствующий

    Судьи