Решение по делу № 2-487/2020 ~ М-34/2020 от 14.01.2020

УИД: 42RS0008-01-2020-000054-68

Дело № 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Черкожухова А. В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкожухов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, и автомобилем <...> г/н <...> под управлением <...>., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Посчитав, что ущерб не превышает <...> руб., участники ДТП воспользовались упрощенной процедурой оформления происшествия. Второй участник ДТП признал себя виновным в ДТП. Автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее крыло, дверь водителя, колесо, зеркало.

Собственник автомобиля <...> г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истец застраховал в АО СК «Сибирский Спас», полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения. В этот же день АО СК «Сибирский Спас» произвел осмотр транспортного средства истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России отозвал лицензию у АО СК «Сибирский Спас» и выплату страховщик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на невозможность получения страхового возмещения от АО СК «Сибирский Спас» в связи с отзывом (аннулирование) лицензии на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств, обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также акта осмотра от АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр АО «Альфастрахование», однако транспортное средство уже было восстановлено, о чем в акте осмотра была сделана отметка. До ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Но страховщик страховое возмещение так и не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой экспертизой в <...> Согласно экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> коп. За проведение оценки оплачено <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить страховое возмещение <...> коп., оплатить стоимость независимой экспертизы - <...> руб., неустойку и компенсацию морального вреда - <...> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в соответствии с которым страховщик не может достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, так как повреждённое транспортное средство не было предоставлено на осмотр до восстановления, следовательно, АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., расходов на проведение независимой экспертизы - <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и компенсации морального вреда - <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований истца к АО «Альфастрахование» было отказано. Основанием для отказа стало то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца произведен до его предоставления на осмотр АО «Альфастрахование», следовательно, основания для взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения отсутствуют.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <...> коп. за каждый день просрочки (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> коп.), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – <...> руб., за услуги представителя – <...> руб., за составление претензии – <...> руб., за составление искового заявления – <...> руб., за составление нотариальной доверенности – <...> руб.

Истец Черкожухов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, которая на день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...>., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – <...> руб., за услуги представителя – <...> руб., за составление претензии – <...> руб., за составление искового заявления – <...> руб., за составление нотариальной доверенности – <...> руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направлены пояснения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черкожухов А.В. является собственником автомобиля <...>, г/н <...> (л.д. 14 копия - ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, и автомобилем <...> г/н <...> под управлением <...>

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> признал себя виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <...> автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее крыло, дверь водителя, колесо, зеркало (л.д.19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <...> (л.д. 20-22).

В установленный срок АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение не выплатило, а ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас». Кроме того, решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцу АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в порядке возмещения убытков не выплачено, у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением <...> в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств (л.д. 42-44), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также был предоставлен акт осмотра от АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр в АО «Альфастрахование», однако транспортное средство уже было восстановлено, о чем в акте осмотра была сделана отметка (л.д. 45-46).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был выплатить страховщику страховое возмещение.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвело, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <...>

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <...> коп., с учетом эксплуатационного износа, составляет <...> коп. (л.д. 24-41). За составление экспертного заключения было оплачено <...> руб. (л.д. 23).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить страховое возмещение <...>., стоимость независимой экспертизы - <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <...>. за каждый день просрочки (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.), и компенсацию морального вреда - <...> руб. (л.д. 50-51, 49, 49а).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Альфастрахование» направлен ответ, в котором указано, что страховщик не может достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, так как повреждённое транспортное средство не было предоставлено на осмотр до восстановления, следовательно, АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (л.д. 52).

В силу абз.1, 2 п.1 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п.1, п.2 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, в случае, если заявление направлено не в электронное форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере <...>., расходов на проведение независимой экспертизы-<...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <...> коп. за каждый день просрочки (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.), и морального вреда - <...> руб. (л.д. 53-55).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому в удовлетворении требований истца Черкожухова А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>., расходов на оплату услуг эксперта <...> руб., неустойки отказано, требование Черкожухова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 56-58).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 ФЗ-№123 «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг»).

Установив на основе оценки доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, страховой случай наступил, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

С учетом лимита ответственности, который составляет <...> руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере <...>., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...>. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, исходя из требуемых истцом ко взысканию сумм.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца о возможности снижения суммы неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключения возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Черкожуховым А.В. и АО «Альфастрахование» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Черкожухов А.В., в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с <...>. договор возмездного поручения <...> на совершение юридических действий по представлению интересов в гражданском судопроизводстве, в страховой компании по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфастрахование»), предусматривающий возможность передать исполнение Хуснутдинову М.С. (л.д. 13), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Хуснутдинова М.С. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, в связи с данным поручением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме <...> руб. за составление претензии, <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. - за представительство в суде, согласно представленным квитанциям (л.д. 12, 4а, 47).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Черкожухова А. В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., за составление искового заявления - <...> руб., за составление претензии – <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов Хуснутдиновым М.С., за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 10, 11). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов Черкожухова А.В. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму <...> рублей (л.д. 23).

Поскольку обязанность по организации соответствующей экспертизы страховщиком исполнена не была, страховщиком не представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, то суд приходит к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме <...> рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки <...> рублей, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит <...>., исходя из следующего расчета:

(<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкожухова А. В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Черкожухова А. В. страховую выплату в размере <...> неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере <...>, судебные расходы за проведение независимой экспертизы – <...>), за услуги представителя – <...>), за составление претензии – <...>), за составление искового заявления – <...>), за составление нотариальной доверенности – <...>).

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             В.Ю.Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            В.Ю. Ортнер