Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2020 ~ М-698/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-3231/2020

УИД: 50RS0044-01-2020-000955-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «СВ» Балахчи А.Л.,

ответчика Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВ» к Москаленко Константину Андреевичу и Сандаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СВ» обратилось суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Москаленко Константина Андреевича и Сандаковой Татьяны Николаевны задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 29183 рубля 13 копеек за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года, пени в размере 72349 рублей 91 копейка за период с 25.04.2018 года по 22.01.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3231 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что А. и Сандакова Татьяна Николаевна являются собственниками жилого помещения (совместная собственность), а Москаленко Константин Андреевич (член семьи собственников - сын) - совместно проживающее с ними лицо, расположенного по <адрес>, площадью 44,9 кв. м, <номер> неразрывно связанного с многоквартирным домом (МКД), управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ». На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье - ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, уд. Чернышевского, д. 40. Согласно передаточному акту от 21.01.2019 года правопреемником, в связи с реорганизацией ООО «Занарье-ЖКХ» (путем выделения) по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности (задолженность собственников, нанимателей жилых помещений МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг), является ООО «СВ» - заявитель (по 31 декабря 2018 года). Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.01.2020 г. судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с А., Сандаковой Татьяны Николаевны, Москаленко Константина Андреевича по задолженности за содержание жилого помещения был отменен. Пользуясь коммунальными услугами и услугами управляющей организации, А.., Сандакова Т.Н., Москаленко К.А., не вносили, либо вносили частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с вышеизложенным образовалась задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 29 183 рублей 13 копеек. Размер пени по состоянию на 22.01.2020 года составил 72349 рублей 91 копейка. Пени взыскиваются с суммы ранее образованной задолженности 203144 рубля 89 копеек (судебный приказ № 2-835 от 13.06.2018 года по март 2018 года) и на задолженность, образованную с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года. А. умер 08.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВ» - Балахчи А.Л. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик Москаленко К.А. подал заявление о принятии наследства после смерти своего отца – А.., в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя. В настоящее время ответчиками производится оплата коммунальных услуг, однако, такие платежи отнесены на погашение более ранней задолженности, взысканной по судебному приказу <номер> от 13.06.2018, задолженность по которому взыскана за период с июля 2013 по март 2018 в сумме 203144 руб. 89 коп. В принудительном порядке задолженность взыскана не была.

Ответчик Москаленко К.А. в судебном заседании пояснил, что квартира была приобретена его родителями, в настоящее время в квартире зарегистрированы он и его мать Сандакова Т.Н. Не отрицал наличие задолженности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и просил снизить размер пени, поскольку он долгое время не мог устроиться на работу. С июня 2020 года он начал оплачивать коммунальные платежи, о чем в дело представлены квитанции.

Ответчик Сандакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против исковых требований не представила.

Третье лицо Володина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрированы: Москаленко К.А. и Сандакова Т.Н. (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по <адрес>, находится в совместной собственности Сандаковой Т.Н. и А.. (л.д. 10-13).

Истцом в материалы дела представлены: передаточный акт № 1 имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредитной задолженности при реорганизации ООО «Занарье-ЖКХ» в форме выделения ООО «СВ» от 21.01.2019 года (л.д. 14-17), договор управления многоквартирным домом (л.д. 23-31), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 37-41).

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками числится задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в размере 29183 рубля 13 копеек (л.д. 19-20).

Определение мирового судьи 236 судебного участка от 14.01.2020 года был отменен судебный приказ № 2-1781/2019 от 02.09.2019 года о взыскании солидарно с А.., Сандаковой Т.Н., Москаленко К.А. в пользу ООО «СВ» задолженности за содержание жилого дома и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размер 29183 рубля 13 копеек, пени по состоянию на 20.08.2019 года в размере 54117 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей, а всего 84650 рублей 96 копеек (л.д. 32).

А. умер 08.06.2020 года (л.д. 60).

Из сообщения нотариуса К. следует, что наследником к имуществу А.., умершего 08.06.2020 года, на основании заявления о принятии наследства является сын – Москаленко К.А., состав наследственного имущества не заявлен, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 75).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в размере 29183 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено. Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора на управление МКД от 28.01.2007 года. Иного расчета стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, что составленный истцом расчет противоречит положениям действующего законодательства.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, поскольку в них не содержится указаний на период, за который произведена оплата, в связи с чем, как пояснил представитель истца, такие платежи отнесены на первый месяц образования задолженности, то есть взысканной на основании судебного приказа от 13.06.2018 года.

Посколькуоплатакоммунальных услуг производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения договорных обязательств, допущенных ответчиками, а также последствия нарушения обязательств, суд находит, что заявленные ко взысканию пени в размере 72349 рублей 91 копейка, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений и полагает необходимым уменьшить сумму пени до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежатвзысканиюсолидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 119 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Константина Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> и Сандаковой Татьяны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу ООО «СВ» задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в размере 29183 рубля 13 копеек, пени за период с 25.04.2018 года по 22.01.2018 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3231 рубль, а всего 62414 рублей 13 копеек.

Во взыскании с Москаленко Константина Андреевича и Сандаковой Татьяны Николаевны пени в большем объеме ООО «СВ» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить ООО «СВ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 119 (сто девятнадцать) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 275 от 21.08.2019 на сумму 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.