Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-1643/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2092/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием:

представителей истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика УФССП РФ – ФИО7,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, представителя ответчика УФК по Волгоградской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о возмещении убытков,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – ВТБ24 (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП РФ по Волгоградской области, МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании с казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области. В обоснование исковых требований указала, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. по договору страхования №, заключенному ОАО «ГСК»Югория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Жасо-ЛАЙФ» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ООО «Жасо-ЛАЙФ» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде, перечислив указанные суммы на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО2 и ФИО1 с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде и поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде. Указывает, что ФИО1 исполнительные листы по исполнению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с указанных страховых компаний по договорам страхования страховых выплат были предъявлены для принудительного исполнения в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области и судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство. Выгодоприобретателем по договорам страхования являлся ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемником которого является ВТБ24 ПАО)). Указывает, что денежные средства страховые компании перечислили на депозитный счет МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, согласно которым денежные средства перечислены на счет взыскателя по исполнительным документам – ФИО1, который снял их со счета и не погасил обязательства по кредитным договорам. В связи с чем, просила суд, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных ей неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В дальнейшем, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ убытки на сумму <данные изъяты>

В дальнейшем, представитель истца вновь уточнила исковые требования. В обоснование уточнения исковых требований указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток задолженности на май 2012 года - <данные изъяты>. Взыскано с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты>, которые должны были поступить на счет банка, <данные изъяты>. – сумма оставшаяся после погашения кредитной задолженности по указанному договору и подлежащая возврату созаемщиками <данные изъяты>, следовательно, ? доля от оставшейся суммы долга (ее доля) составляет <данные изъяты> от оставшейся суммы подлежащего возврату ФИО2 По кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ : остаток задолженности на май 2012 г. – <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «ЖАСО-ЛАЙФ»- <данные изъяты>., остаток задолженности при перечислении денежных средств в банк и погашение задолженности - <данные изъяты>., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. – убытки (сумма начисленная в связи с непогашением суммы долга за период с мая 2012 г. по октябрь 2015 г.) Перечисленная ФИО2 сумма в счет погашения задолженности по указанному кредиту <данные изъяты>. Указала размер материальных убытков: <данные изъяты>. – остаток задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. остаток задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма перечисленная в счет погашения кредитного договора № №, <данные изъяты> – сумму начисленную по договору № за не перечисление денежных средств, <данные изъяты>. – сумма перечислений истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>. – остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Всего убытков на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В свою очередь третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора – ВТБ24 (ПАО), обратился в суд с иском к УФССП РФ по Волгоградской области, МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области УФК РФ по Волгоградской области Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что заявленные ФИО2 исковые требования поддерживает частично. Указывает, что ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией последнего. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. по договору страхования №, заключенному ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Жасо-ЛАЙФ» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО «Жасо-ЛАЙФ» и ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк»в г.Волгограде, перечислив указанные суммы на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных страховых компаний по договорам страхования страховых выплат были предъявлены на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области и одновременно судебным приставом исполнителем ФИО14. были возбуждены исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ОАО «ТрансКредитБанк» в свою очередь, как выгодоприобретатель по страховым выплатам, в соответствии с указанным судебным актом и исполнительными листами в рамках вышеуказанных исполнительных производств должен был получить выплаты для погашения задолженности по кредитным договорам заключенным с ФИО1, ФИО8 Должниками по указанным исполнительным производствам ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Жасо-ЛАИФ» требования судебного пристава -исполнителя ФИО15 были исполнены и денежные средства поступили на расчётные счета межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО16 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены взыскателю ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО17 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены взыскателю ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО18 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО19 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК «ЖАСО ЛАЙФ» в сумме <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1 Указанные Постановления судебного пристава исполнителя ФИО20. не соответствуют закону, поскольку в нарушение требований исполнительных документов -исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано перечислить денежные средства на счета филиала банка (выгодополучателя), денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 Таким образом, судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены иному лицу незаконно, в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Банку причинен материальный ущерб, который, в силу положений закона подлежит взысканию с казны РФ, представителем которого является МинФин РФ. Сумма материального ущерба, причиненного Банку составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с казны РФ в пользу ВТБ24 (ПАО) сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного служащего, <данные изъяты> В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ВТБ24 (ПАО) уточнил исковые требования. Указал, что в связи с тем, что кредитный договор № от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и филиалом ОАО «ТрансКредитБанк »в г.Волгограде не расторгнут в судебном порядке по настоящее время, по данному договору продолжают начисляться штрафные санкции (пени). Третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора - ВТБ 24 (ПАО) причинен ущерб в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ВТБ 24 (ПАО) материальный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МинФина РФ, в лице представителя УФК РФ по Волгоградской области», ответчика УФК РФ по Волгоградской области ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ВТБ24 (ПАО) на том основании, что истцы не доказали наличия убытков, не доказали вину судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием задолженности по кредитным договорам ФИО2 и ФИО1 Более того, Банк не потерпел убытков, поскольку на основании решения суда с заемщиков ФИО2 и ФИО1 удерживаются денежные средства по кредитным обязательствам, а поскольку договор не расторгнут, то Банк имеет право еще и получить проценты с заемщиков. Также, ФИО2 не оказала причинения ей убытков, поскольку обязательства перед банком возникли у нее по договорам займа и поручительства, в связи с чем, она обязана нести ответственность перед банком. Более того, денежные средства были взысканы в пользу ФИО1 и подлежали перечислению на счет ФИО1 в счет погашения долга перед банком, но не в счет погашения долга ФИО2 Более того, ФИО2 имеет право предъявить требования к ФИО1 (супругу) о взыскании с созаемщика доли в счет оплаты задолженности перед банком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований как ФИО2, так и ВТБ24 (ПАО).

Представитель ответчика УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, при этом суду пояснила, что третьим лицом с самостоятельными требованиями ВТБ24 (ПАО) пропущен установленный законом 3-х летний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. денежные средства ФИО1 были перечислены в апреле 2012 года, а иск ВТБ 24 (ПАО) предъявлен в августе 2015 г., т.е. по истечение срока исковой давности и ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. Также, ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ ФИО10 вины, так как взыскателем являлся ФИО1, денежные средства в соответствии с инструкцией о распоряжении денежных средств, поступающих во временное распоряжение службы судебных приставов должны быть перечислены взыскателю. Более того, ФИО2 и ВТБ24 (ПАО) не доказали наличия убытков, причиненных им, так как заключая договоры займа и поручительства ФИО2 соглашалась нести ответственность перед банком за исполнение обязательств. Более того, Банк получает денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов и штрафных санкций, а ФИО2 как солидарный ответчик, погасивший сумму долга, вправе предъявить к ФИО1 и другому поручителю требование о взыскании с них денежных средств, пропорционально их доле в обязательствах. Более того, в связи с отсутствием и недоказанностью причинения убытков, истец и третье лицо не доказали наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и, предположительно, причиненными убытками Банку и заемщику – ФИО2 Просит суд отказать истцу и третьему лицу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Согласно ч.2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.119 ФЗ от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из содержания статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) должностных лиц; наличия материального вреда, причиненного гражданину; наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным материальным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд находит требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> из расчета 12.5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения иска заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Банка.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано по ? доли за ФИО2 и ФИО1

Между ОАО ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 от наступления страховых случаев утраты здоровья и жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, по которому поручителем исполнения обязательств по кредитному договору выступала ФИО2

Между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО2 и ФИО1 перестали исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», чем нарушили условия кредитного договора № № и кредитного договора №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 <данные изъяты>.

Также, взысканы солидарно проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением суда взыскание обращено на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несостоявшихся повторных торгов, квартира обращена в собственность ОАО «ТрансКредитБанк», при этом стоимость заложенного имущества составила, с учетом снижения цены от первоначальной на 25%, - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-ая группа инвалидности в связи с утратой здоровья, однако, страховые компании не произвели ему выплату денежных средств в связи с утратой здоровья. В связи с чем, ФИО1 поданы иски к ОАО ГСК «Югория» и ООО «ЖАСО-ЛАЙТ» о взыскании страховой выплаты в его пользу.

В свою очередь ООО «ЖАСО-ЛАЙТ» обратилось к ФИО1 с иском о признании недействительным договора страхования, заключенного с ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. по договору страхования №, заключенному ОАО «ГСК»Югория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору № Ф № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде, перечислив указанную сумму на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Жасо-ЛАЙФ» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ООО «Жасо-ЛАЙФ» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО «ТрансКредитБанк»в г.Волгограде, перечислив указанные суммы на счета филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены для принудительного исполнения в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО21ФИО5 возбуждены исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры принудительного характера для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Должниками по указанным исполнительным производствам ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Жасо-ЛАИФ» денежные средства были перечислены не на счет ОАО «ТрансКредитБанк», а перечислены на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ УЧЕТА СРЕДСТВ, ПОСТУПАЮЩИХ ВО ВРЕМЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Так, согласно п.10 Инструкции, со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий; б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя и подтвержденных соответствующими документами, на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 13 03010 01 0000 130 "Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета"; в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтвержденных соответствующими документами; г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 15 01010 01 0000 140 "Исполнительский сбор"; д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на счета, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 16 17000 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судопроизводстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы"; е) исключен; ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.11 Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Следовательно, перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО22. вынесено Постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ которым судебный пристав- исполнитель постановил: Произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №. Перечислить    средства в счёт погашения долга взыскателю ФИО1 <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО24 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., распределил указанные денежные средства взыскателю ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО23. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., распределил указанные денежные средства взыскателю ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Головачёвым В.А. по исполнительному производству № от <данные изъяты> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК «ЖАСО ЛАЙФ» в сумме <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., распределил указанные денежные средства взыскателю ФИО1

Постановлением, судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 перечислить денежные средства на счет выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья ФИО1 – счет филиала в г. Волгограде ОАО «ТрансКредитБанк».

ФИО1 денежные средства сняты со счета и использованы по своему усмотрению.

В связи с чем, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Постановление о наложении административного наказания в отношении ФИО1 отменено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 вины, так как по исполнительным производствам он является взыскателем, а соответственно, вправе распоряжаться страховой выплатой по своему усмотрению.

Также, судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, на основании выданных исполнительных документов с мая 2012 года из заработной платы ФИО2 в пользу ВТБ24 (ПАО), являющемуся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» производятся удержания в счет погашения суммы долга по договорам займов и уплате процентов за пользование кредитом, в счет погашения штрафных санкций и неустоек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом требований законодательства об исполнительном производстве, Инструкции. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности в ином порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, кроме как перечислить денежные средства взыскателю по исполнительному производству, а с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области вины (незаконности действий).

Разрешая требования истца ФИО2 и требование третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (ПАО) о взыскании с казны РФ убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Стороны свободны в заключении договоров, никто не может быть принужден к заключению договоров. Существенными признаются условия договора о предмете и способе исполнения договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Созаёмщики в соответствии с действующим законодательством несут равные обязанности и ответственность по обязательствам.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком.

Таким образом, заключая кредитные договоры на приобретение доли в квартире, заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принимала на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, а также, брала на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком ФИО1 условий договора о погашении суммы основного долга и уплате процентов.

На основании решений судов с ФИО2 в счет исполнения условий договоров заключенных с Банком, а Банк получает исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства с ФИО2

Кроме того, общим условием для возложения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является наличие полного состава правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, исходя из содержания норм гражданского законодательства, в частности статей 16, 151, 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: 1. незаконность действий (бездействия) должностных лиц; 2. наличие вреда, причиненного гражданину; 3. наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО10, МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области в судебном порядке не установлена.

Истец ФИО2 в судебном заседании не доказала наличие и размер причиненных ей убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с октября 2008 года в одностороннем порядке прекратила исполнять перед банком обязательства по оплате суммы долга и процентов, возникающих из договоров займа и поручительства, а следовательно, обязанность перед банком по перечислению денежных средств возникла у истца не вследствие неперечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет банка в счет погашения обязательств заемщика ФИО1, а в счет исполнения своих договорных обязательств.

Более того, выплачивая денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, неся солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитным договорам, истец ФИО2 вправе возместить причиненные ей финансовые убытки путем предъявления иска к ФИО1 о взыскании доли исполненных ею обязательств, путем удержания из пенсии ФИО1 денежных средств.

Доказательств того, что указанным правом ФИО2 воспользовалась, или не имела возможности воспользоваться и не имела возможности получить денежные средства с ФИО1 (супруга истца) истец суду не представила.

Таким образом, истец ФИО2 не доказала суду не только наличия причиненных ей убытков, но и не доказала наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, а также, наличием, предполагаемых у истца убытков, а следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с казны РФ удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца к остальным ответчикам.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (ПАО) о взыскании с казны РФ денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ. истец обязан представить суду доказательства наличия убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в суде вина в действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО10 не установлена.

Также, Банком не представлено суду доказательств понесения убытков.

Так, в суде было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 перестали исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», чем нарушили условия кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также, взысканы солидарно проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением суда взыскание по неисполненным обязательствам обращено на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду несостоявшихся повторных торгов, квартира обращена в собственность ОАО «ТрансКредитБанк», при этом стоимость заложенного имущества составила, с учетом снижения цены от первоначальной на 25% - <данные изъяты>

С ФИО2 в счет погашения оставшейся суммы долга и процентов по договорам взыскиваются денежные средства в пользу ВТБ24 (ПАО) из заработной платы, что подтверждается представленными суду справками об удержании денежных средств по исполнительным производствам. Более того, Банк не лишен возможности предъявить к должникам ФИО13 требований о взыскании процентов и штрафных санкций до даты полного возврата суммы долга.

Таким образом, у Банка отсутствуют убытки, а следовательно, требование ВТБ24 (ПАО) о взыскании денежных средств с казны РФ удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности заявленных требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования к другим ответчикам.

Более того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ч.1, ч.2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом-исполнителем Постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора заявлены в августе 2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем, требования ВТБ24 (ПАО) о взыскании с казны РФ убытков не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о возмещении убытков путем взыскания денежных средств с казны РФ, - оставить без удовлетворения

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – ВТБ24 (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о возмещении убытков путем взыскания денежных средств с казны РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2015 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: