Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2010 от 17.08.2010

Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 12-69/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

« 06 » сентября 2010 года г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Пак О.Г., рассмотрев жалобу Александрова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) в отношении лица, обратившегося с жалобой,

у с т а н о и в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от хххх года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (далее АП) по тем основаниям, что хххх года в ... час. ... мин., он, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером В ... НО ..., принадлежащим Неретину А.А., проживающему по адресу: ... п...., ул...., д.... кв...., в нарушение требований п.1.3, 9.1 правил дорожного движения (далее ПДД) РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впередиидущего транспортного средства в нарушение дорожного знака 5.15.7.

Александров П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

С постановлением мирового судьи не согласен Александров П.А., в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу обосновывает тем, что правила дорожного движения не нарушал.

При рассмотрении жалобы в Сегежском городском суде Александров П.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава АП.

Пояснил, что хххх года ехал в автомашине ... по ... в г...., в районе дома № ..., впереди него двигалась автомашина ...», водитель которой включил указатель и стал притормаживать. После чего он (Александров П.А.) включил указатель левого поворота и объехал данную автомашину слева, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части в месте совершения обгона составляет 11,5 м, о чем ему сообщил инспектор ДПС, то есть дорога предназначена не менее, чем для 3-х полос движения. Никакой дорожной разметки, препятствующей совершению данного маневра, на данном участке дороги не было. Он двигался по крайней правой полосе, совершая обгон не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем вернулся на свою крайнюю правую полосу, где его и задержали сотрудники ГИБДД. В подтверждение своих доводов сослался на видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, где усматривается отсутствие дорожной разметки на участке дороги.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РК, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав доводы жалобы, изложенные Александровым П.А., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п.3). Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует состав административного правонарушения при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 (далее Пленум) указано, что по ч.3, 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (ст.12).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаки 5.15.7 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. При этом содержание указанного знака правилами дорожного движения раскрывается как «направление движения по полосам» с указанием, что «если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами».

Т.е. прямой запрет относится только к случаям движения конкретного вида ТС, обозначенного на стрелках.

В схеме, составленной сотрудниками ДПС, на участке дороги в месте совершения вменяемого правонарушения указан знак, обозначающий режимы движения в противоположных направления с непрерывной разделительной полосой между стрелками без ограничения по видам ТС, на самой проезжей части разметка не указана.

Из представленной Александровым П.А. видеозаписи также усматривается наличие данного знака и отсутствие разметки. Кроме этого, зафиксированное видеокамерой движение транспортных средств по проезжей части свидетельствует о ее ширине, допускающей движение по полосам не менее трех.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что на указанном участке дороги имеется четыре полосы движения, поскольку «знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами».

Из постановления Пленума (п.а ст.12) следует, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (п.9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная).

Данная позиция ВС РК очевидна, поскольку при многополосном движении в отсутствие разметки представляется сложным установить по какой полосе ТС двигается и на какой совершает маневр обгона, разворота или поворота.

Как установлено в судебном заседании на указанном в протоколе об АП участке дороги - ..., д...., в г.... РК, дорожной разметки не было.

Кроме этого, как сообщил в судебном заседании Александров П.А., он не нарушал требования дорожного знака и ПДД, поскольку не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как ширина проезжей части допускала совершение маневра обгона без такового выезда. Что представляется логичным при наличие четырех полос движения, а также при совершение обгона одного ТС.

Судья не оспаривает беспристрастность сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении. Однако, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), исходя из материалов дела, проанализированных и подвергшихся оценке с учетом отсутствия прямого запрета в ПДД и дорожной разметки, требований ст.1.5 КоАП, судья не усматривает в действиях Александрова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.П. прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л а:

Жалобу Александрова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Александрова П.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г. Пак