Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7339/2016 от 11.03.2016

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело по иску Кузницыной В. Н. к ООО «Газстроймонтаж» о выплате неустойки и возмещенииморального вреда по апелляционной жалобе Кузницыной В.Н., подписанной представителем по доверенности Виноградовым В.В., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 11 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Газстроймонтаж» по доверенности Вороновой К.В., представителя Кузницыной В.Н. по доверенности Виноградова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузницына В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 2173502 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка, участки <данные изъяты>, 92, 95, в срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако согласно актам о приемке выполненных работ ответчик сдал работы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание Кузницына В.Н. не явилась, а ее представители заявленные требования поддержали, пояснив, что истицей жилые дома приобретались для создания «родового гнезда».

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что, в обязанности ответчика входили: проектные и строительно-монтажные работы по устройству подводящих газопроводов к 3-м двухквартирным таунхаусам, монтажу фасадного газопровода и монтажу внутреннего газооборудования, оформление разрешительной документации и организация врезки и пуска газа. При этом сторонами в Графике работ к Договору прописано, что, поскольку выполнить обязательства по газификации невозможно ранее, чем будет произведена газификация всего поселка таунхаусов, то освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение сроков работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком не могут быть расценены отношения как между потребителем и исполнителем, поскольку истицей приобретено одновременно несколько квартир с целью их перепродажи, а не для личного пользования, причем в ходе судебного разбирательства из шести квартир истец продала четыре, что подтверждается договорами купли-продажи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кузницына В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кузницына В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кузницыной В.Н. и ООО «Газстроймонтаж» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации к 3-м двухквартирным таунхаусам, расположенных по вышеуказанному адресу, в срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Судом установлено и актами о приемке выполненных работ подтверждается, что работы сданы <данные изъяты> и <данные изъяты>

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.1.4. Договора до начала проектирования заказчик (истец) обязан согласовать Генподрядчику схему расстановки оборудования на проекте каждого дома, к моменту строительно-монтажных работ установить плиту.

Судом установлено, что данная схема истцом была согласована лишь <данные изъяты>.

Также установлено, что акты приемки внутридомового оборудования в эксплуатацию по Форме 10 оформлены в пределах установленного срока в 5.5 месяцев в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке о приемке места присоединения (врезки) вновь построенного газопровода в действующий работы врезке распределительного газопровода на весь поселок таунхаусов в действующий газопровод <данные изъяты> произведены <данные изъяты>.

Первичный пуск газа в таунхаусы истца произведен <данные изъяты>

Таким образом, срок выполнения работ по врезке и организации пуска газа составляет 1,5 месяцев, а потому просрочка обязательств отсутствует, тем самым суд первой инстанции обосновано отклонил заявленные требования.

При этом суд правильно принял во внимание о наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях истца, что в свою очередь не попадает под критерии защиты нарушенных прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи