Определение по делу № 12-297/2017 от 24.01.2017

Дело № 12/1-297/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. по доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Першиной О.Н. по доверенности,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент – Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент – Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Першина О.Н. в судебном заседании просила производство по жалобе прекратить, поскольку жалоба принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подведомственности, дело по данной жалобе подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ указывает на рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент – Юг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании имеющихся материалов дела судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация «Девелопмент – Юг» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ связано с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, в связи с чем, жалоба представителя ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года не подведомственна суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба была принята с нарушением правил подведомственности, производство по жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 ч. 3, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент – Юг» Тамбулат Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от 27.12.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь