Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23066/2013 от 18.10.2013

Судья Радиевский А.В. Дело № 33- 23066/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу Жарниковой Разии Шакировны на определение Реутовского городского суда от 30 сентября 2013 года о прекращении производства по заявлению Жарниковой Р.Ш о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ по делу по иску Жарниковой Разии Шакировны к Жарникову Тимуру Вячеславовичу, Анисимовой Елене Александровне и Кеворкову Аркадию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 29 по адресу: МО, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1 от 18 июля 2007 года и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, выселении, снятии с регистрационного учета и признании факта обременения квартиры

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Жарниковой Р.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Решением городского суда Московской области от 15.11.2012г. постановлено решение по делу по иску Жарниковой Разии Шакировны к Жарникову Тимуру Вячеславовичу, Анисимовой Елене Александровне и Кеворкову Аркадию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 29 по адресу: МО, <данные изъяты> от 18 июля 2007 года и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, выселении, снятии с регистрационного учета и признании факта обременения квартиры, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарниковой Р.Ш.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 11.06.2013г. в передаче кассационной жалобы Жарниковой Р.Ш., поступившей 02.04.2013г. на решение Реутовского горсуда Московской области от 15.11.2012г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2013г. по иску Жарниковой Р.Ш. к Жарникову Т.В., Анисимовой Е.А. и Кеворкову А.Ю. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, выселении, снятии с регистрационного учета и признании факта обременения квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2013г. Жарниковой Р.Ш. также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

26.08.2013г. Жарникова Р.Ш. обратилась в Реутовский горсуд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Реутовского горсуда Московской области от 15.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 года в Президиум Верховного Суда РФ.

Мотивируя тем, что срок для обжалования ею пропущен по причине ее состояния здоровья: она является - инвалидом второй группы, страдает полиартрозом с преимущественным поражением крупных суставов; посттромботической болезнью глубоких вен правой нижней конечности, в связи с чем ей рекомендовано: домашний ограниченный на 1 месяц режим, вынуждена систематически обращаться в лечебные учреждения, проходить обследования, физиопроцедуры принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании Жарникова Р.Ш. заявление поддержала.

Ответчики Жарников Т.В., Анисимова Е.А. и Кеворков А. Ю представители Управления Росреестра по Московской области: Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда от 30 сентября 2013 года прекращено производство по заявлению Жарниковой Р.Ш.

Жарникова Р.Ш. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая поданное заявление Жарниковой Р.Ш., суд прекратил производство по ее заявлению ссылаясь на положения ст.134 и 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявительница не обладает правом на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению Жарниковой Р.Ш. не имелось, поскольку основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ являются исчерпывающими.А поэтому данное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 377 ГПК РФ установлено, что на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, кассационные жалобы подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии со ст. 391.1. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются, в частности, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что Жарниковой Р.Ш. отсутствует право на обращение в Президиум Верховного суда Российской Федерации, с надзорной жалобой на судебные постановления по гражданскому делу по иску Жарниковой Разии Шакировны к Жарникову Тимуру Вячеславовичу, Анисимовой Елене Александровне и Кеворкову Аркадию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> от 18 июля 2007 года и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, выселении, снятии с регистрационного учета и признании факта обременения квартиры, поскольку отсутствует судебный акт, который в силу прямого указания в ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября отменить, вопрос разрешить по существу.

Отказать Жарниковой Рази Шакировне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Реутовского горсуда Московской области от 15.11.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2011 года.

Председательствующий

Судьи