Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2019 ~ М-1543/2019 от 09.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-002004-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

с участием представителя истца Махневой К.И., представителя ответчика Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышевой Виктории Валерьевны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Евдокимовой Екатерине Владимировне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобышева В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», (далее по тексту - ПАО «Аско-Страхование»), Евдокимовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произошедшее
14.05.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ******, под управлением собственника Лобышевой В.В., и «Фольксваген Гольф» г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением Евдокимовой Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Евдокимову Е.В., допустившую столкновение с принадлежащим Лобышевой В.В. автомобилем. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № ******, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № № ******. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № ******. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», представив все необходимые документы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61866 руб. 08 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 25-05/2018 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 96 247 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. 00 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплаты не последовало. Учитывая, что причиненный ущерб автомобилю подлежит возмещению в полном объеме, истец просит с учетом уточнения требований взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 34381 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки 3832 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.08.2018 по 26.04.2019 в размере 105 519 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.,

- с ответчиков ПАО «Аско-Страхование» и Евдокимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.,

- с ответчика Евдокимовой Е.В. в возмещение материального ущерба 29253 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1078 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Махнева К.И. сообщила о надлежащем уведомлении своего доверителя о месте и времени судебного заседания. Исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Слепцова Я.А. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Суду пояснила, что на осмотр автомобиля страховщика при проведении экспертизы не приглашали. В данном экспертном заключении не описано, какие вообще повреждения есть на автомобиле.

Ответчик Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В ходе судебного заседании был допрошен эксперт ФИО12

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ******, под управлением собственника Лобышевой В.В., и «Фольксваген Гольф» г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением Евдокимовой Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Евдокимова Е.В., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № ******, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ****** под управлением Лобышевой В.В.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 14.05.2018, административным материалом по факту ДТП № ******.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине Евдокимовой Е.В., нарушившей требования ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В своих объяснениях, данными сотрудникам ГИБДД, Евдокимова Е.В. признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № ******, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № № ****** Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № ******.

Принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Лобышева В.В. 16.05.2018 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

05.06.2018 признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61866 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.06.2018. В указанную сумму выплаты также включены (возмещены) расходы на дефектовку 3832 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился 01.08.2018 с претензией к ответчику, приложив к ней заключение независимого оценщика ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 25-05/2018 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 96 247 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев поданную истцом претензию, 08.08.2018 ответчик ПАО «Аско-Страхование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» №№ ****** от 04.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58034 руб. 08 коп.

Исходя из материалов дел и пояснений сторон, между сторонами, по сути, возник спор об относимости повреждения диска колеса заднего правого к произошедшему 14.05.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ДТП.

Определением суда от 09.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. При этом суд учитывает, что возражений в части поручения проведения судебной экспертизы ООО «Евентус» представитель истца в ходе рассмотрения дела не высказывал.

Оценивая заключение ООО «Евентус» № ****** от 20.08.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 14.05.2018, отраженных в административном материале, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведениях о ДТП от 14.05.2018, согласно которым: на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, датчика парковки, заднего правого крыла; на автомобиле «Фольксваген Гольф» г/н № ****** повреждения заднего бампера.

письменных объяснениях участников ДТП, данные при составлении административного материала;

фотоматериале механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что повреждения колеса диска заднего правого в виде царапин (задиров) металла на внешней и торцевой стороне спицы автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200», г/н № ****** обстоятельствам ДТП от 14.05.2018 не соответствуют.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, повреждения колеса диска заднего правого не относится к произошедшему ДТП, в связи с чем за его повреждение оснований доплачивать страховое возмещение не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Евентус» ФИО9 суду пояснил, что с момента ДТП прошло более года; на экспертизу были представлены цветные фотографии из которых все четко было видно, кроме того были представлены административный материал, два акта осмотра, составленные экспертами-техниками включенными в реестр, в связи с чем документов было достаточно для проведения экспертизы. Обратил внимание, что эксперт ИП ФИО10 осматривал автомобиль в другой комплектации, поскольку на представленных истцом фотографиях автомобиль на зимней резине, профиль которой выше, а на фотографии с ДТП автомобиль находится на летней резине.

При таких обстоятельствах, учитывая неизвещение страховщика о проведении истцом независимой оценки, а также организация таковой до истечения срока, предоставленного законом страховщику для рассмотрения заявления потерпевшего, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Экипаж» №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74603 руб. 48 коп., с учетом износа составила 58034 руб. 08 коп.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, а также возмещение расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения не имеется.

Приобщенное представителем истца к материалам дела экспертное заключение ИП ФИО10 № ****** от 28.10.2019 судом во внимание не принимается, поскольку в нем использованы фотоматериалы, не представленные для исследования судебному эксперту, которые истец не лишена была представить в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела.

Оценивая требования Лобышевой В.В. к Евдокимовой Е.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд полагает возможным определить ко взысканию с Евдокимовой Е.В., как виновника ДТП, сумму ущерба в размере 16569 руб. 40 коп. согласно выводам заключения ООО «Экипаж» №№ ****** от 04.06.2018, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учета амортизационного износа.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Евдокимовой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 650 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 610 руб. 59 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного ответчиком ПАО «Аско-Страхование» платежного поручения № ****** от 27.08.2019 следует, что ПАО «Аско-Страхование» оплатило за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 15000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Лобышевой В.В. 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Екатерины Владимировны в пользу Лобышевой Виктории Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16569 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 610 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать Лобышевой Виктории Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова