Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 (2-5443/2013;) ~ М-4682/2013 от 05.11.2013

дело № 2-421/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. к Тлеубердиновой К.А., Козлову Г.С., Проскуряковой З.Б., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права, собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Кирпиченкова Г.А., Палилова Н.А., Ерохина И.А. обратились в суд с иском к Тлеубердиновой К.А., Козлову Г.С., Проскуряковой З.Б., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права, собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 25/100 (по 1/12 доли у каждой) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками указанного дома являются: Тлеубердинова К.А. – 27/134 долей, Козлов Г.С. – 20/100 долей, Проскурякова З.Б. – 35/100 долей. В 2008 году истцами без соответствующего разрешения реконструирована часть жилого дома, а именно пристроена пристройка лит.А6, веранда лит.а4. Просят суд признать за истцами в равных долях право собственности на самовольно возведенные строения лит.А6, лит.а4, произвести выдел доли, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3).

    В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Тулякова О.К. (л.д. 4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В отношении выделенной истцами части дома просила установить им доли в равных долях, каждому по 1/3 доли.

    Ответчики Тлеубердинова К.А., Козлов Г.С., Проскурякова З.Б., представитель ответчика Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Кирпиченкова Г.А., Палилова Н.А., Ерохина И.А. являются собственниками по 1/12 доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Остальными сособственниками указанного жилого дома, являются: Тлеубердинова К.А. – 27/134 долей, Козлов Г.С. – 20/100 долей, Проскурякова З.Б. – 35/100 долей, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 30).

Кирпиченкова Г.А. также является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на 12 мая 2009 года, из которого усматривается, что при данном домовладении имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено, а именно лит.А6 – пристройка, лит.а3 – веранда, лит.а4 – веранда, а также строения лит.Г12 – сарай, лит.Г10 – хозблок, лит.Г11 – гараж, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 5-12).

Как следует из пояснений представителя истцов строения лит.А6, лит.а4 находятся в пользовании истцов, остальные строения – в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда от 25.11.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 19-20).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 23-45), элементы конструкций самовольно возведенных строений: пристройки лит.А6, веранды лит.а4 – крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций имеют достаточную прочность и надежность, нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома.

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцам Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 28,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 22,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 23,5 кв.м..

Ответчикам Тлеубердиновой К.А., Козлову Г.С., Проскуряковой З.Б. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 25,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 11,2 кв.м..

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а3 – веранда не подлежит выделу, поскольку является самовольной постройкой и ответчиками не представлено сведений об ее соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на это строение путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об ее соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А6, лит.а4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и они включаются в выделяемые истцам помещения.

При этом долевая собственность Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Тлеубердинова К.А. – 0,27 долей, Козлов Г.С. – 0,27 долей, Проскурякова З.Б. – 0,46 долей.

Таким образом, исковые требования Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 245 ГК РФ суд считает возможным установить истцам доли в праве общей долевой собственности на выделенные помещения, а именно Кирпиченкова Г.А. – 1/3 доля, Палилова Н.А. – 1/3 доля, Ерохиной И.А. – 1/3 доля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. к Тлеубердиновой К.А., Козлову Г.С., Проскуряковой З.Б., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права, собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

    Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 28,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 22,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 23,5 кв.м.. Установить доли в праве общей долевой собственности на выделенные помещения: Кирпиченковой Г.А. – 1/3 долю, Палиловой Н.А. – 1/3 долю, Ерохиной И.А. – 1/3 долю.

Выделить в общую долевую собственность Тлеубердиновой К.А., Козлову Г.С., Проскуряковой З.Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ая Станционная, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А5 – помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 25,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 1,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 12,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 11,2 кв.м.. Установить доли в праве общей долевой собственности на выделенные помещения: Тлеубердиновой К.А. – 0,27 долей, Козлову Г.С. – 0,27 долей, Проскуряковой З.Б. – 0,46 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Кирпиченковой Г.А., Палиловой Н.А., Ерохиной И.А. с одной стороны и Тлеубердиновой Кульжиан Актановны, Козлова Геннадия Сергеевича, Проскуряковой Зинаиды Борисовны с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –06 марта 2014 года.

Судья: