Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2013 ~ М-4371/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело . по иску Мазур . к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании юридического лица утратившим право собственности на имущество, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истица Мазур И.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании юридического лица утратившим право собственности на имущество, в обоснование исковых требований указала, что . она по договорам купли-продажи приобрела помещения – комнаты в общежитии, расположенном по адресу: ., п.. В период с . по . Мазур И.Б. зарегистрировала свое право собственности на комнаты . и ., площадью 35,4 кв.м., комнату ., площадью 9,8 кв.м., комнаты №., 32, 35, 42, площадью 92,1 кв.м.

. решением Промышленного районного суда г. Самары вышеуказанные помещения были истребованы из владения истицы и ее право собственности на них прекращено. Вышеуказанным решением суда установлено, что Мазур И.Б. является добросовестным приобретателем в отношении данных помещений.

    После вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от ., ответчик до конца января 2013г. не желал принимать у истицы комнаты, хотя вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ., вынесенным по заявлению Мазур И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда . от 14-., должница Мазур И.Б. в добровольном порядке освободила истребуемые помещения.

    В 2011г. Мазур И.Б. было направлено повторное письмо в адрес взыскателя с предложением совершить действия по взысканию имущества, однако явившийся на место передачи имущества представитель взыскателя отказался совершать действия по возврату имущества, а именно – принимать ключи от истребуемого имущества.

    Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения решения суда от 14-. истек . Истица считает, что срок исполнительной давности ответчика нарушен, что, по ее мнению, делает невозможным исполнение решения Промышленного районного суда . от 14-., при этом оснований для восстановления пропущенного срока у ответчика не имеется.

В связи с этим, истица просила суд признать Департамент управления имуществом г.о. Самара утратившим право собственности на помещения – комнаты первого этажа . и ., площадью 35,4 кв.м.; ., площадью 9,8 кв.м.; №., 35 и 42, площадью 92,1 кв.м., расположенные в . по пр. Ю. Пионеров в . по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

В последствии, истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать Департамент управления имуществом г.о. Самара утратившим право собственности на помещения – комнаты первого этажа . и ., площадью 35,4 кв.м.; ., площадью 9,8 кв.м.; №., 35 и 42, площадью 92,1 кв.м., расположенные в . по пр. Ю. Пионеров в . и погасить запись о государственной регистрации права на эти помещения в ЕГРП, признать за истицей право собственности на указанные помещения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Прокуратура Промышленного района г.о. Самара и ТСЖ «Дом 61».

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колесников А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ответчику ДУИ г.о. Самара изначально дом, в котором находятся спорные помещения, не нужен. Данный дом являлся нежилым, был приватизирован строительной компанией, впоследствии был выкуплен гражданами. Фактически дом являлся жилым, поскольку в нем была произведена перепланировка, ремонт, проведено водоснабжение на личные деньги граждан – собственников. После того как дом был истребован из собственности граждан по решению суда, выяснилось, что ответчику он не нужен. До настоящего времени существует ТСЖ, которое несет бремя содержания данного дома, ответчик в свою очередь самоустранился от выполнения данных обязанностей. Истица за свой счет провела водоснабжение в свои помещения и произвела в них ремонт, однако зарегистрироваться в них не имеет возможности. Срок истребования дома истек, судебная коллегия пояснила, что основания для восстановления данного срока у ДУИ г.о. Самара отсутствуют. У истицы иного жилья в г. Самаре нет, в основном она проживает в г. Москве у дочери, спорными помещениями не пользуется, коммунальные платежи оплачивает через председателя ТСЖ. Когда истица освободила спорные помещения, представителю неизвестно. Ответчик не несет никаких затрат, связанных с домом, не участвует в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с этим, истица считает, что он утратил свое право собственности на спорные помещения. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником . по пр. Ю. Пионеров в г. Самаре является ДУИ г.о. Самара на основании решения Промышленного районного суда г. Самары, вынесенного в 2007 году, право собственности на спорные помещения истицы Мазур И.Б. погашено, характеристики данного помещения изменены, следовательно, порядок принятия здания изменен. Что касается затрат истицы, которые она понесла на улучшение жилищных условий, то она не обращалась с заявлением в ДУИ г.о. Самара на возмещение данных затрат. Существует очередь нуждающихся граждан в жилье, для чего разработана отдельная программа. ДУИ г.о. Самара считает, что основания для передачи спорного имущества истице отсутствуют. Часть помещений приняты ДУИ г.о. Самара от граждан по акту приема-передачи по их обращениям, однако конкретно истица с таким обращением в ДУИ г.о. Самара не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Дом 61» по доверенности Васюхина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что помещения в данном доме были выкуплены гражданами в период с 2001 по 2003г.г., в их свидетельствах о праве собственности было указано, что помещения нежилые, однако на это никто не обратил внимания. Граждане – собственники произвели перепланировки своих помещений, которые узаконили. В регистрационной палате пояснили, что ответчик не является собственником данного дома, в прокуратуре пояснили, что ответчик должен предоставить гражданам документ о принятии помещений в собственность, однако до настоящего времени документы не предоставлены. ТСЖ «Дом 61» создано в 2003 году, представитель является председателем данного ТСЖ с 2006 года. Представитель считает, что если граждан выселят из дома, то ответчик обязан предоставить всем другие жилые помещения, однако жильцов никто не выселяет. Представитель вместе с истицей обращалась к ответчику, они ходили на личный прием к руководителю. В данный момент комнаты истицы закрыты, она периодически приезжает, ключи от ее комнат находятся у представителя. Мазур И.Б. может отсутствовать в помещениях две недели или месяц. Периодически помещения истицы открываются, когда приезжает проверка из ДУИ г.о. Самара. Представители ДУИ г.о. Самара приезжают и проверяют помещения дома. В ДУИ г.о. Самара говорят, что данный дом взят на баланс, однако представителю известно, что ответчик принял на баланс только 500 кв.м.

    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ТСЖ «Дом 61», заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истица Мазур И.Б. являлась собственницей нежилых помещений – комнат 1 этажа №.,44, площадью 35,4 кв.м., ., площадью 9,8 кв.м., №.,34,35,42, площадью 92,10 кв.м., расположенных по адресу: ., п., на основании договоров купли-продажи от .

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-., вынесенным по гражданскому делу по иску . г.о. Самара в интересах муниципального образования к Мазур И.Б. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, постановлено истребовать из чужого незаконного владения гр. Мазур И.Б. нежилые помещения – комнаты 1 этажа №.,44, площадью 35,4 кв.м., ., площадью 9,8 кв.м., №.,34,35,42, площадью 92,10 кв.м., расположенные по адресу: ., п. прекратить право собственности гр. Мазур И.Б. на нежилые помещения – комнаты 1 этажа №.,44, площадью 35,4 кв.м., ., площадью 9,8 кв.м., №.,34,35,42, площадью 92,10 кв.м., расположенные по адресу: ., п., погасив запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных помещений. Данное решение суда вступило в законную силу .

В настоящее время истица Мазур И.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ утратил свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем судом установлено, что на основании вышеуказанного решения Промышленного районного суда . от 14-., вступившего в законную силу ., спорные объекты недвижимости - нежилые помещения – комнаты 1 этажа №.,44, площадью 35,4 кв.м., ., площадью 9,8 кв.м., №.,34,35,42, площадью 92,10 кв.м., расположенные по адресу: ., п., переданы в муниципальную собственность г.о. Самара.

В материалах дела имеются Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ., ., . от ., предоставленные Управлением Росреестра по ., согласно которым правообладателем нежилых помещений – комнаты 1 этажа №.,44, площадью 35,4 кв.м., ., площадью 9,8 кв.м., №.,34,35,42, площадью 92,10 кв.м., расположенных по адресу: ., п. является Муниципальное образование городской округ Самара. Дата государственной регистрации права .

Таким образом, установлено, что с . Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара является собственником спорных объектов недвижимости и до настоящего времени указанное право не прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара не отказывается от своего права собственности на данные объекты недвижимости, осуществляет постоянный контроль за ними, они находятся на содержании ..

Так, из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «.» - председателя Васюхиной Л.П. следует, что периодически представители Департамента управления имуществом г.о. Самара осуществляют проверку помещений . по п. в ., в том числе и спорных помещений.

Также, согласно справке Администрации г.о. Самара МП ЭСО . от ., в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом . от . . «О включении в реестр муниципального имущества . общежития по пр. Ю. Пионеров, 61» балансодержателем данного общежития является Департамент управления имуществом городского округа Самара. Также в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом . от . . «Об эксплуатации общежития по п., 61» вышеуказанное общежитие (общей площадью 518,4 кв.м. №№ комнат 91, 35, 68, 91, 66, 46, 63, 42, 90, 41, 70, 75, 80, 64, 62, 69, 93, 71, 72, 73) находится на эксплуатации и содержании в .. Других сведений по данному адресу нет.

Между тем судом установлено, что истица Мазур И.Б. спорными помещениями не пользуется, а именно добровольно выехала из них и фактически проживает у своей дочери в .. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, представителя третьего лица ТСЖ «.», а также имеющейся в материалах дела копией решения Промышленного районного суда . от ., вынесенного по гражданскому делу по заявлению Мазур И.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара на спорные помещения и признания права собственности на них за истицей Мазур И.Б., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мазур И.Б. о признании юридического лица утратившим право собственности на имущество, признании права собственности не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазур . к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании юридического лица утратившим право собственности на имущество, признании права собственности, отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено ..

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу :

Копия верна : Судья :