Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2015 ~ М-2582/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3657/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     23 ноября 2015 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя ответчика Шестакова В.А. Левашева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к Шестакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

    УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (ООО) обратилось в суд иском к Шестакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№)/И от 27.02.2013г. в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику, путем перечисления всей суммы на счет, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения <адрес>. Срок пользования кредитом – по 31.01.2043г., процентная ставка по кредиту 13,95% годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества. В настоящее время Шестаков В.А. денежное обязательство исполняет ненадлежащим образом, размер его задолженности по состоянию на 05.12.2014г. определен в размере <данные изъяты> Поскольку она не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-9 Т.1).

В последующем Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, уточнил, и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (сформирована по состоянию на 31.05.2015г.), в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма штрафов по просроченному основному долгу <данные изъяты>, сумма штрафов за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.101,102 Т.1).

Определением суда от 28.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.224,225 Т.1), 23.10.2015г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны истца - «Мой Банк» (ООО) на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», о чем вынесено соответствующее определение (л.д.27-30 Т.2).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д.42 Т.2). Представитель ответчика Шестакова В.А. Левашев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25.09.2015г. (л.д.223 Т.1), против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что после признания Банка банкротом у его доверителя отсутствовала информация о надлежащих реквизитах для перечисления денежных средств, в счет погашения задолженности. В связи с чем последний был лишен возможности исполнять денежное обязательство надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 33 названного Закона предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 27.02.2013г. между «Мой Банк» (ООО) и Шестаковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения в целях постоянного проживания в собственность <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок по 31.01.2043г., с процентной ставкой 13,25% годовых (полная стоимость кредита 15,24%). Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет (№), и считался предоставленным с даты такого зачисления. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения, которые на дату заключения договора для Шестакова составляли <данные изъяты> (л.д.30-61Т.1).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, 27.02.2013г. Шестакову В.А. на счет зачислена сумма займа <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером (№) (л.д.18 Т.1) и выпиской по лицевому счету, в свою очередь последний денежное обязательство исполняет ненадлежащим образом (л.д.19-21 Т.1). Данное обстоятельство является основанием для начисления Банком неустойки в виде пеней, исходя из расчета 0,1% от суммы невыполненных обязательств (просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы долга, нарушение сроков уплаты начисленных процентов) за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.2, 5.3 кредитного договора, л.д.42,43 Т.1). При этом при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита (л.д.41 Т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014г. «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.87-89 Т.1), о чем Шестаков В.А. был уведомлен, направленное в его адрес уведомление содержало также сведения о размере его задолженности по кредитному договору (№)/И от 27.02.2013г. (л.д.14). Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

По состоянию на 31.05.2015г. задолженность Шестакова В.А. по кредитному договору (№)/И от 27.02.2013г. составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма штрафов по просроченному основному долгу <данные изъяты>, сумма штрафов за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.102-106 Т.1). Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Шестаковым В.А. факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему оспорен не был, при этом последний ссылается на обстоятельства того, что после банкротства Банка и закрытия его филиала в <адрес> у него отсутствовала возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности, сведения о новых реквизитах для оплаты для него доведены не были. Аналогичная позиция высказана и его представителем, который полагает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако такой вывод суд считает ошибочным в силу следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес Шестакова В.А. 03.12.2014г., 05.02.2015г. направлялись уведомления, содержащие информацию о банкротстве Банка, организации, осуществляющей функции конкурсного управляющего, сведения о состоянии задолженности по кредитному договору и реквизитам для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д.21, 47 Т.2). Сведения банкротстве Банка были опубликованы в газете «Коммерсант», информация о реквизитах для погашения задолженности во время процедуры конкурсного производства «Мой Банк» (ООО), была размещена в открытом доступе на информационном портале ГК «Агентство по страхованию вкладов». 28.08.2015г. в сети интернет Агентством было размещено объявление о завершении в отношении «Мой Банк» (ООО) конкурсного производства и переходе прав требования кредитной организации к «ФФФ Холдингс Б.В.», с указанием новых платежных реквизитов по кредитам (л.д.46 Т.2).

    Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие какие-либо конкретные действия, предпринятые им для ежемесячного погашения задолженности. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять только пояснения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты и направление конкурсному управляющему заявлений о согласовании порядка погашения задолженности по кредиту, досудебному урегулированию спора, поскольку это свидетельствует лишь о намерении погасить задолженность, в неоспариваемой сумме.

    Судом также принимается во внимание и обстоятельство того, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, а отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности исполнения денежного обязательства, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору. Вместе с тем, в современных условиях развития информационных технологий, о сведениях об организации, утвержденной в качестве конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО), а также о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору в связи с процедурой банкротства Банка, заемщик имел возможность осведомиться в сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В связи с чем требования частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о взыскании задолженности с Шестакова В.А. по кредитному договору (№)/И от 27.02.2013г. в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 названного ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.22-29).

Согласно заключению ООО «Калетта», рыночная стоимость заложенного имущества – <адрес>, по состоянию на 04.09.2015г. составляет <данные изъяты> (л.д.163-220 Т.1). В соответствии со ст. 54 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в сумме <данные изъяты>, что составляет 80% ее рыночной стоимости.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» госпошлина <данные изъяты> (л.д.13). Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, и цена иска составила <данные изъяты>, при которой госпошлина равна <данные изъяты>, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, обстоятельств того, что требования о взыскании задолженности с Шестакова В.А. удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к Шестакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шестакова В. А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредитному договору (№)/И от 27.02.2013г. в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма штрафов по просроченному основному долгу <данные изъяты>, сумма штрафов за просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,7кв.м., принадлежащую Шестакову В.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,7кв.м. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шестакова В. А. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 30.11.2015г.