Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26974/2018 от 31.08.2018

Судья: Фильченкова Ю.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Франк А. В., Маркова А. А.ича на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Хахулиной А. А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Хахулиной А. А. к Маркову А. А.ичу, Франку А. В., администрации Рузского городского округа, администрации сельского поселения Ивановское о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Хахулина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, за оформление доверенности солидарно с Маркова А.А., Франка А.В., администрации Рузского городского округа.

Суд постановил определение, которым взыскал с Маркова А.А., Франка А.В., администрации Рузского городского округа в пользу Хахулиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции 2000р, за проведение экспертизы 20000р., за оформление доверенности 446р. с каждого.

В частной жалобе Марков А.А., Франк А.В. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов только с трех ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Хахулиной А. А. к Маркову А. А.ичу, Франку А. В., администрации Рузского городского округа, администрации сельского поселения Ивановское о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Понесенные заявителем расходы в указанной сумме подтверждены.

Удовлетворяя частично заявление Хахулиной А.А., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 30000 рублей за представление в суде первой инстанции и 6000т.р. в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия с указанными выводами суда и взысканием последним с заявленных ответчиков оплаченной при подаче иска госпошлины и расходов по экспертизе соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не распределил расходы на еще одного ответчика администрацию сельского поселения Ивановское, судебная коллегия отклоняет.

Так, суд не имел право в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных Хахулиной А.А. требований, которая не просила о компенсации судебных расходов за счет указанного ответчика.

Кроме того, истцом оспаривалось постановление администрации Рузского городского округа, никаких действий и постановлений администрации сельского поселения Ивановское истцом не оспаривалось, факт нарушения прав истца администрацией сельского поселения Ивановское предметом спора не являлся.

Из указанного следует, что понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации сельского поселения Ивановское.

Таким образом, указанные выше расходы понесены не в связи с нарушением ее прав администрацией сельского поселения Ивановское, в связи с чем, не могут быть отнесены на его счет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с Маркова А.А., Франка А.В., администрации Рузского городского округа в пользу Хахулиной А.А. расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб.

В материалах дела имеется копия доверенности (л.д.1,195 т.2.), выданной Хахулиной А.А. Николаевой О.А. Указаний, что доверенность выдана только на ведение конкретного дела текст не содержит, в связи с чем доверенность может быть использована и для представительства в других судебных процессах.

Возложение расходов по ее оформлению конкретно на ответчиков, указанных заявительницей в рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет определение в указанной части с разрешением вопроса по существу, отказывает Хахулиной А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб. В остальной части определение остается без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданско-процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хахулиной А.А. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб. солидарно с Маркова А.А., Франка А.В., администрации Рузского городского округа отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи