Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-361/2019;) ~ М-343/2019 от 09.08.2019

Дело 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гайдуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концов Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. к ИП главе КФХ Кириченко Г.Н., к ИП главе КФХ Ильин О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл,

установил:

Концов Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. обратились в суд с иском, с учётом уточненных исковых требований, к ИП Кириченко Г.Н., ИП главе КФХ Ильин О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл. В обоснование указывают, что каждый из них является пчеловодом и имели в личном подсобном хозяйстве в 2018г. пасеки на территории Суджанского района Курской области: Концов Н.А. – из семи пчелосемей в <адрес>; Луценко С.В. – из семидесяти пчелосемей в <адрес>; Нестеренко М.Г. – из двадцати пчелосемей в <адрес>. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. у истцов произошла массовая гибель пчел. Комиссией, созданной распоряжением главы Суджанского района Курской области от 12.07.2018г. была установлена гибель пяти пчелосемей у Концов Н.А., девятнадцати пчелосемей у Луценко С.В., тринадцати пчелосемей у Нестеренко М.Г. Были отобраны пробы пчел, меда, перги, растений и направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», также комиссией установлена причина гибели пчел - предположительно обработка полей рапса пестицидами. Проверкой ОМВД России по Суджанскому району и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристеньском районах установлено, что гибель произошла в результате обработки посевов рапса пестицидами, принадлежащих ИП Кириченко Г.Н. Кроме того, земельный с кадастровым номером № с 15.01.2018г. по 15.12.2018г. был передан Кириченко Г.Н. в аренду ИП КФХ Ильин О.Н. и последним в весенне-летний период 2018г. был засеян рапсом и также, как ИП Кириченко Г.Н., обрабатывался приобретенным пестицидом <данные изъяты> с действующим веществом фипронил. Иных сельскохозяйственных производителей, проводивших обработку полей ядохимикатами, не установлено. Пчеловоды не были надлежащим образом извещены о химической обработке полей, которая проводилась в период активного лета пчел, в результате чего и произошла массовая гибель пчел.

ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» были проведены исследования на наличие в представленных пробах фосфорорганических соединений: матафоса, карбофоса, фосфамида, исследование на наличие иных ядохимикатов не проводилось в связи с отсутствием методик. В силу п.4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР, в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда
лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики
определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные гибелью пчел, исходя из расчета стоимости одной пчелосемьи в сумме 3150 рублей в соответствии с Постановлением администрации Курской области от 11.07.2019г. №634-па в пользу: Концов Н.А. в размере 15750 рублей; Луценко С.В. в размере 59850 рублей, Нестеренко М.Г. 40950 рублей.

В возражениях на иск (с уточнениями) представитель ответчика ИП Главы КФХ Кириченко Г.Н. по доверенности Кирьяк В.М. просила в его удовлетворении отказать, так как в актах комиссии, созданной для проверки фактов гибели пчел, нет информации о земельных участках, на которых располагался рапс. Осмотр земельного участка ИП Кириченко Г.Н. никем не производился, пробы рапса не обирались. Представленные справки других сельхозпроизводителей об отсутствии посевов рапса следует оценить критически, они не подтверждены статистической отчетностью. Материалами дела не подтвержден факт гибели пчел от какого-либо химического вещества, ссылка на п. 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г. не может быть принята во внимание ввиду её неотносимости к нормативным правовым актам. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеки у истцов отсутствует, в силу чего количество пчел, состояние их здоровья надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, истец Нестеренко М.Г. был предупрежден о предстоящей обработке полей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и что не отрицал сам. Истцами не приведено правового и фактического обоснования исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке. Вина ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели пчел, не доказана.

В возражениях на иск ответчик ИП Глава КФХ Ильин О.Н. просил в его удовлетворении отказать, сославшись на основания, аналогичные возражениям ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. Полагал, что отсутствие у истцов ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не позволяет сделать вывод о реальном количестве пчелосемей у истцов, наличии либо отсутствии болезней пчел. Сведения из похозяйственных книг такими доказательствами не являются, так как эти сведения вносятся по информации, добровольно сообщаемой гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Представленные ветеринарно-санитарные паспорта Нестеренко М.Г., Луценко С.В. выданы после спорного случая гибели пчел и отражение в них пчелосемей в том же количестве, что и до гибели, ставит под сомнение сведения истцов. Проведенными проверками каких-либо нарушений в его деятельности не установлено. Причина гибели пчел установлена предположительно. Не установлены иные хозяйства производители рапса, радиус лета пчел и места посещений. В отборе проб рапса с поля, он участия не принимал, о данном факте ему известно не было. Действительная причина гибели пчел лабораторными исследованиями не установлена.

В судебном заседании истцы Концов Н.А., Луценко С.В. и его представитель Синица Е.Н., Нестеренко М.Г. требования уточненного иска поддержали каждый по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ИП глава КФХ Кириченко Г.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ИП глава КФХ Кириченко Г.Н. по доверенности Кирьяк В.М. просила в удовлетворении уточненного иска отказать по основаниям, в возражениях на него изложенным.

Ответчик ИП глава КФХ Ильин О.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах, ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», Администрации Суджанского района, ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Суджанского района», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав истцов, представителя истца Луценко С.В., представителя ответчика Кирьяк В.М., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" в ст. 42 указано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") предусмотрено: 2.16. До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Из материалов дела, в том числе, выписок из похозяйственных книг, справок сельских советов, следует, что истцы имели в личном подсобном хозяйстве в 2018г. на территории <адрес> пасеки: Концов Н.А. – из семи пчелосемей в <адрес> Луценко С.В. – из семидесяти пчелосемей в <адрес>; Нестеренко М.Г. – из двадцати пчелосемей в <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, в том числе, у истцов произошла массовая гибель пчел, в связи с чем они обратились в ОМВД России по Суджанскому району с заявлениями – Концов Н.А. 08.07.2018г., Луценко С.В. 09.07.2018г., Нестеренко М.Г. 16.07.2018г.

В ходе проведенных в дни обращений истцов осмотров мест происшествий – пчелиных ульев на территории домовладений истцов, обнаружены погибшее пчелы, взяты пробы подмора пчел, меда, перги.

Из рапортов старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджансому району ФИО1 следует, что в ходе проверки по вышеуказанным материалом установлено, что 5-8 июля 2018г. КФХ Кириченко Г.Н. проводило обработку посевов рапса на полях вблизи <адрес> инсектицидом <данные изъяты>, имеющим первый класс опасности для пчел.

В рамках проверки ФИО1 11.07.2018г. были получены объяснения ФИО6, агронома КФХ «Ильин О.Н.», согласно которым ему 05.07.2018г. главой КФХ Кириченко Г.Н. были даны указания проводить обработку посевов ярового рапса инсектицидом <данные изъяты>, обработка проводилась с 05.07.2018г. по 09.07.2018г. на полях вблизи <адрес>. В мае 2018г. он давал объявление в газете «Суджанские вести» о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. на период весенне-осенних работ будет производиться химическая обработка посевов.

В материалы проверки приобщены: копия газеты «Суджанские вести», № от 01.06.2018г., в которой опубликовано объявление следующего содержания: «ИП глава КФХ Ильин О.Н. и ИП глава КФХ Кириченко Г.Н. предупреждают пчеловодов, что с 1 мая 2018г. на период весенне-осенних полевых работ проводится химическая обработка посевов»; счет-фактура, товарная накладная от 05.07.2018г., согласно которым КФХ «Ильин О.Н.» приобретен и получен инсектицид <данные изъяты>, содержащий фипронил.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление ветеринарии Курской области и 10.08.2018г. заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах в отношении главы КФХ Кириченко Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Экспертным заключением № установлено, что в хозяйстве КФХ Кириченко Г.Н. выращивается рапс, пестициды применяются с мая по август 2018г. Установлено нарушение пунктов СанПин 2.2584-10: п. 2.16 - нарушен регламент оповещения о запланированных работах, не указаны конкретные даты начала и окончания работ; на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставляются щиты с указанием «Обработано пестицидами».

Указанные, в том числе, нарушения послужили основанием для признания ИП Кириченко Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с массовой гибелью пчел распоряжением главы Суджанского района Курской области от 12.07.2018г. создана комиссия по обследованию пчелосемей заявителей на предмет гибели пчел, актами которых установлена гибель пчелосемей истцов: от 13.07.2018г. пяти пчелосемей у Концов Н.А., от 27.07.2018г. девятнадцати пчелосемей у Луценко С.В., от 16.07.2018г. тринадцати пчелосемей у Нестеренко М.Г.

Причина отравления и гибели пчел во всех актах указана как предположительно обработка полей рапса пестицидами.

Отобранные пробы паталогического материала (мед, перга, пчелы, растения) были направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно результатам исследований фосфорорганические соединения – матафос, карбофос, фосфамид в представленных образцах не обнаружены, а исследование на наличие иных ядохимикатов не проводилось в связи с отсутствием методик, что следует из сообщения ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» от 09.09.2019г.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью пчел истцов.

Так, в соответствии с п.4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., утвержденной Государственным агропромышленном комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Поскольку по делу не представилось возможным провести лабораторную диагностику именно по причине отсутствия методик, то данный случай следует отнести к исключительным, в связи с чем предполагаемая причина гибель пчел истцов - обработка полей рапса пестицидами, указанная в актах комиссии, является окончательной.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости такого доказательства ввиду предположительного характера причины гибели пчел суд относит к несостоятельным, так как поименованная выше инструкция прямо содержит указание именно о предполагаемой причине гибели пчел.

Доводы ответчиков о недопустимости отсылок к этой инструкции, судом также отклоняются, поскольку данная инструкция является действующей, общедоступна, используется в правоприменительной судебной практике в настоящее время.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП глава КФХ «Кириченко Г.Н.» и ИП «глава КФХ «Ильин О.Н.» 05 июля - 09 июля 2018г. производили обработку полей рапса в непосредственной близости от мест размещения пасек с пчелосемьями истцов инсектицидом <данные изъяты> - контактно-системным инсектицидом широкого спектра действия для защиты растений от вредителей, действующим веществом которого является фипронил и который относится к 1 (высокоопасному) классу опасности для пчел.

Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными выше письменными доказательствами, так и установлены в ходе выездного судебного заседания, когда члены комиссии указали на поля, с которых ими были отобраны пробы рапса, выписками из ЕГРН о земельных участках ответчиков, договором аренды от 15.01.2018г. о передаче КФХ Кириченко Г.Н. земельных участков в аренду ИП глава КФХ Ильин О.Н., журналом учета применения пестицидов ИП ИП глава КФХ Ильин О.Н. в 2018г. на полях рапса, сведениями о размещении, о сборе культур, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах в суде пояснил, что при проверке КФХ Кириченко Г.Н. были установлены нарушения требований СанПиН 2.2584-10, отраженные в постановлении о привлечении ИП Кириченко Г.Н. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что также является пчеловодом и в июле 2018г. произошла массовая гибель пчел.

Свидетель ФИО1, член комиссии и старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджансому району, в судебном заседании пояснил, что выезжал на поля с рапсом, которые ему указал агроном ответчиков и на которых они вели свою деятельность, обрабатывали их пестицидом <данные изъяты>, идентифицировал эти поля на карте и при выездном судебном заседании.

Свидетель ФИО2, член комиссии, пояснила в суде о наличии с полей рапса, специфического запаха химикатов.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что к нему приезжал Кириченко Г.Н., предупреждал об обработке полей рапса, он, в свою очередь, предупредил Нестеренко М.Г.

Однако, суд не может согласиться с утверждением ответчиков, что такое предупреждение является основанием к отказу в иске Нестеренко М.Г., поскольку оно не содержало, как пояснил Нестеренко М.Г. конкретных сроков обработки полей и такое устное сообщение посторонним лицом нельзя считать надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиками не опровергнуто, что поля рапса обрабатывались каждым из них пестицидом <данные изъяты> неподалеку от пасек истцов, на расстоянии лета пчел.

Доказательств того, что другие сельскохозяйственные предприятия в данный период времени в данном районе проводили обработку своих полей пестицидом <данные изъяты>, материалы дела также не содержат и опровергаются представленными истцами справками сельхозпроизводителей.

Вопреки доводам ответчиков, наличие у истцов в 2018г. пчелосемей в личном подсобном хозяйстве подтверждено исследованными судом доказательствами, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиками рапсовых полей пестицидом, являющемся высокотоксичным для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью пчел истцов подтверждается приведенными выше доказательствами.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании, истцы, уточив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере, исходя из Постановления администрации Курской области от 11.07.2019г. №634-па, что меньше ранее заявленного ими размера ущерба, определенного справками о стоимости.

Вместе с тем, такое уточнение не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 91, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 7875 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 7875 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 29925 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 29925 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 20475 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 20475 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░