Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2016 ~ М-1735/2016 от 31.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Горковенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2206/2016 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Гаганину М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Гаганину М.В. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время – АО АКБ «ГАЗБАНК») и Щербаковым О.О. заключен кредитный договор №пк (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на потребительские расходы с окончательным сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаганиным М.В., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзаевым А.У. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Щербакова О. О.ча, Гаганина М.В., Мирзаева А.У. взыскана задолженность по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Гаганина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда на основании норм ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца АО АКБ «ГАЗБАНК» Клюшина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаганин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки, а также ходатайства об отложении разбирательства дела суду не представлены.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого судом решения по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым О.О. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», был заключен договор о кредитовании №пк, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику <данные изъяты>) рублей на потребительские расходы с окончательным сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договорав части уплаты начисленных процентови возврата основного долга банк на основании ст.810 ГК РФ потребовал погаситькредити уплатить причитающиеся проценты. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Щербакова О.О., Гаганина М.В., Мирзаева А.У. взыскана задолженность по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по взысканию указанных сумм были направлены на принудительное исполнение в ОСП. Фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8628/13, Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с Гаганина М.В.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи395изложен в новой редакции.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона. В то же время проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым и обоснованным уменьшить её размер, определив подлежащую взысканию с ответчика Гаганина М.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Гаганину М. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Гаганина М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Гаганина М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                 Л.Н.Морозова