Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2021 от 26.04.2021

Дело № 12-156/2021

УИД 72MS0047-01-2020-000924-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года                                                          город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Ушаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Левашева Д.В., его защитника Матошина С.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Левашева Д. В. – Матошина С. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Левашева Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении Левашев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Левашева Д.В. – Матошин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что мировой судья вынес постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; Левашев Д.В. дважды был подвергнут административному наказанию за одно и то же административное правонарушение; мировым судьей были приняты в качестве доказательств без проверки документы, составленные с грубыми нарушениями Порядка освидетельствования на состояние опьянения (Приказ __); мировым судьей немотивированно отказано в ходатайстве о запросе в Областной наркологический диспансер г. Тюмени об истребовании копии заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 16.02.2020, а также не был получен ответ на запрос о заборе анализов у Левашева Д.В., несмотря на то, что данное ходатайство защитника было удовлетворено мировым судьей, чем было нарушено право на защиту. Указывает, что акт медицинского освидетельствования от 18.02.2020 __ справка о результатах ХТИ от 18.02.2020 __ являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы жалобы приведены на л.д. 114-115, 127-128. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Левашев Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он <данные изъяты>

Защитник Левашева Д.В. – адвокат Матошин С.В. дополнительно в обоснование доводов сослался на то, что мировой судья исследовал, но не дал правовую оценку, может ли считаться достоверным и допустимым результат <данные изъяты>, основанный на фальсифицированной пробе взятого биоматериала <данные изъяты> который получен с нарушением правил и процедуры отбора пробы в обстоятельствах, не исключающих ее подмену. Судом не выяснялось существенное обстоятельство - в чем именно выражалось поведение Левашева Д.В. не соответствующее обстановке, что указано инспектором ДПС в протоколе в качестве основания направления его для медицинского освидетельствования. На приобщенной к делу видеозаписи (CD диск) видны активные возражения одного из понятых по поводу этой формулировки, однако в нарушение п. 4 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ДПС в протокол возражения понятого не внесены, оценка судом этому факту не дана. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле медицинским заключениям об отсутствии в крови, моче Левашева Д.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов как до события 16.02.2020, так и после него <данные изъяты> Данное обстоятельство осталось не исследованным. Также указал, что с учетом заключения <данные изъяты> (исследование методом иммуннохроматографии) об отсутствии в моче Левашева Д.В. наркотических веществ вместо проведения 2-го этапа ХТИ в акт медицинского освидетельствования __ от 16.02.2020 подлежала внесению запись «состояние опьянения не установлено». Вместо этого, в нарушение порядка, установленного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 __ <данные изъяты> была отправлена для проведения <данные изъяты>. К делу приобщен сделанный Левашевым Д.В. фотоснимок отсутствующего в деле заключения от 16.02.2020 об отрицательном результате анализа мочи на все виды наркотических веществ. Заключение представляет собой распечатку теста с прибора «Рефликом» и хранится в памяти компьютера. Само заключение в деле отсутствует. В удовлетворении ходатайства Левашева и его защитника от 08.09.2020 об истребовании из Тюменского областного наркодиспансера копии указанного заключения (распечатки) суд первой инстанции немотивированно отказал, что нарушает права Левашева на защиту. Не дана правовая оценка тому, что справка формы __ где отражается результат ХТИ, заполнена с нарушением Инструкции (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. __), что является недопустимым, а именно: в справке о результатах ХТИ __ (Акт __) концентрация обнаруженного вещества не указана. В ответе на запрос суда, департаментом здравоохранения Тюменской области от 15.06.2020 __ указана другая справка за __ от 18.02.2020. Справка с таким номером в деле __ отсутствует. Тем не менее, указанная справка ХТИ __ явилась основанием для внесения врачом Куклиным Е.А. записей в пункт 14 акта 911 от 18.02.2020 «в моче обнаружена тетрагидроканнбиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), а в пункт 17 акта __ «установлено состояние опьянения».    Суд первой инстанции не дал правовую оценку допущенных врачом Куклиным нарушений Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. __

Заслушав Левашева Д.В. и его защитника Матошина С.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Левашев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге <данные изъяты>

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола путем вручения извещения, которое получено Левашевым Д.В. лично (л.д. 9), что согласуется с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что Левашев Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Левашева Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Левашева Д.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.02.2020 __ следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта Левашева Д.В. установлено наличие тетрагидроканнабинола. Медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения» вынесено 18.02.2020.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудников ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина Левашева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе и при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Левашев Д.В. не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования <данные изъяты>, справка о результатах <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, повторяют позицию, приведенную при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки указанных доказательств судьей районного суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отказано в ходатайстве о запросе в Областной наркологический диспансер г. Тюмени об истребовании копии заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 16.02.2020, а также не был получен ответ на запрос о заборе анализов у Левашева Д.В., несмотря на то, что данное ходатайство защитника было удовлетворено мировым судьей, отвергается судьей как необоснованный, поскольку опровергается протоколом судебного заседания <данные изъяты>, согласно которым указанное ходатайство об истребовании из Областного наркологического диспансера г. <данные изъяты> было удовлетворено мировым судьей <данные изъяты> соответствующий запрос направлен <данные изъяты> а также был получен ответ на запрос о заборе анализов у Левашева Д.В. <данные изъяты>

Кроме того, для проверки доводов жалобы судьей был направлен запрос в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» с целью получения доказательства наличия у врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование, - Куклина Е. А., соответствующей квалификации и подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо предоставить доказательства того, что Куклин Е.А. является врачом-психиатром-наркологом, а также копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выданной ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», а также запрошена информация, какие имелись основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования при наличии отрицательного результата предварительного исследования (п. 8, п. 10 Правил проведения химико-токсикологических и исследований при проведении медицинского исследования), с приложением соответствующих документов при их наличии.

В ответ на запрос сообщено, что основанием для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования послужили клинические признаки опьянения, выявленные при осмотре Левашева Д.В. при отрицательных результатах <данные изъяты>

Также в ответ на запрос представлены копия лицензии __ <данные изъяты> медицинской деятельности ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по оказанию услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и копия    удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в отношении Куклина Е.А. __ от 22.02.2018.

Довод жалобы о том, что результат ХТИ, основанный на фальсифицированной пробе взятого биоматериала, который получен с нарушением правил и процедуры отбора пробы в обстоятельствах, не исключающих ее подмену, был проверен и не нашел своего подтверждения.

Проанализировав положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года __ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", судья приходит к выводу о том, что существенных нарушение норм, регулирующих отбор биологического материала (мочи), в отношении Левашева Д.В. не допущено, оснований полагать результаты исследования ненадлежащим доказательством не имеется. Оснований полагать возможной подмену емкости с биологическим материалом Левашева Д.В. на емкость биологического материала иного лица у судьи также не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. __ в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Из содержания приведенных выше положений следует, что измерение температуры биологического объекта (мочи) проводится в целях исключения фальсификации биологического объекта.

Данные, свидетельствующие о фальсификации биологического объекта, отобранного у Левашева Д.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результату химико-токсикологического исследования отобранного у Левашева Д.В. биологического объекта (мочи), температура которого составила 29,5 °C, не имеется.

Отсутствие данных о концентрации обнаруженного наркотического вещества не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Левашева Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ, наступает независимо от их концентрации.

Доводы жалобы о том, что отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснялось существенное обстоятельство - в чем именно выражалось поведение Левашева Д.В. не соответствующее обстановке, что указано инспектором ДПС в протоколе в качестве основания направления его для медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности проведенной процедуры, поскольку в протоколе указаны другие признаки, достаточные для принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также не свидетельствует о незаконности постановления довод жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка имеющимся в деле медицинским заключениям об отсутствии в крови, моче Левашева Д.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов как до события <данные изъяты>, так и после него, поскольку представленные Левашевым Д.В. в опровержение выводов о нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> ставят под сомнение заключение медицинского работника о нахождении Левашева Д.В. в состоянии опьянения, установленного на основании клинических признаков и химико-токсикологических исследований биологического материала, выявленных и полученных у Левашева Д.В. непосредственно в день совершения правонарушения. Кроме того, само по себе не исключено проведение исследований по обращению Левашева Д.В. разными методами и не в полном объеме на все известные и неизвестные вещества, вызывающие наркотическое опьянение.

Более того, как указано выше, моча Левашева Д.В. была направлена в химико-токсикологическую лабораторию для исследования на наличия неизвестного наркотического вещества, так как предварительное химико-токсикологическое исследование не позволяет проводить иммуно-химическое исследование на все наркотические вещества, входящих в список запрещенных на территории РФ (иммунохроматографических тестов не существует). Само по себе употребление неизвестного наркотического вещества, не включенного в список запрещенных, не означает, что оно не может вызывать состояние наркотического опьянения, и не исключает факт нахождения Левашева Д.В. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством. Следует учесть, что Левашев Д.В. привлечен к административной ответственности не за употребление запрещенного наркотического вещества, а за управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, которое могло быть вызвано как известным веществом, включенным в список запрещенных, для определения которого существуют иммунохроматографические тесты, так и неизвестным.

Также судья принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> о привлечении Левашева Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу <данные изъяты> оставленному без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Шумовой Н.В. от 26.01.2021 (__), при вынесении которых Левашев Д.В. принимал участие, и которые не были обжалованы им в кассационную инстанцию, <данные изъяты> Левашев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, то есть за 6 часов до остановки его в связи с событиями по настоящему делу, что также подтвеждается факт нахождения Левашева Д.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В указанных судебных актах дана оценка справке <данные изъяты>, на которую ссылается защитник в жалобе.

Довод жалобы о том, что Левашев Д.В. дважды был подвергнут административному наказанию за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Левашевым Д.В. совершено не одно, а несколько действий, по которым составлены протоколы и вынесены постановления. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, как того требует ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Тот факт, что Левашев Д.В. <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, которое было выявлено в установленном порядке. Наличие конфликта с сотрудниками ДПС, на который указывает Левашев Д.В., ничем не подтверждено. Деятельность должностных лиц ГИБДД направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с Левашевым Д.В. они знакомы не были, административный материал составлен ими при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, состояние опьянения у него было установлено иными лицами – медицинскими работниками, служебную деятельность которых, как и слежубнцю деятельность инспекторов ДПС, нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для Левашева Д.В. исходе дела.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год. Правонарушение совершено Левашевым Д.В. 16.02.2020, постановление вынесено мировым судьей 11.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела, а потому расцениваются судом как надуманные, направленные на избежание Левашевым Д.В. административной ответственности за содеянное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности Левашева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Левашева Д.В. по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Левашева Д.В. судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.