Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8549/2017 от 16.02.2017

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-8549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгоз-Ейск» по доверенности Жуковой < Ф.И.О. >19 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Ейский районный суд Краснодарского края обратились истцы Лебединская Т.В., Коржова М.В., Ивахненко Л.Ф., Тимошенко Н.А., Тимошенко Н.В., Башкиров В.А. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» с требованием о признании необоснованными возражения ответчика на извещение, о согласовании проекта межевания земельных участков.

В обосновании заявленных требований указали о том, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >12 с просьбой подготовить проекты межевания. Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания, определены размер и местоположение выделяемых в счет земельных долей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными сособственниками.

В газете «Приазовские степи» <...> (18264) <...> опубликовано извещение о согласовании.

В адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, а также в адрес отдела по <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» поступили письменные возражения на извещения о выделении земельных долей, опубликованное <...>, о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования земельных участков.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием обращения истцов в суд. Истцы просили признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» от <...> исх. №<...> на извещения, опубликованные <...> в газете «Приазовские степи» <...>(18264).

Признать согласованным размер и местоположение земельного участка образуемого Лебединской < Ф.И.О. >20 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> за пределами участка, согласно проекта межевания земельных участков от <...>, составленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >7

Взыскать с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в пользу Башкирова В.А., Ивахненко Л.Ф., Коржовой М.В., Лебединской Т.В., Тимошенко Н.В., Тимошенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей в пользу каждого.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по доверенности Жукова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Панасенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Волгатрансгаз-Ейск» Есиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно почтовым уведомлениям, поступившим в адрес суда, судебные повестки вручены представителям ООО «Волгатрансгаз-Ейск» по доверенности Резниковой Е.В. и Борецкой Т.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Панасенко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения в следующих долях: Башкирову В.А. принадлежит доля в размере 510/630490, Тимошенко Н.В. в размере 510/630490, Тимошенко Н.А. в размере 510/630490, Ивахненко Л.Ф. в размере 44625/63049000, Лебединской Т.В. в размере 510/630490, Коржовой М.В. в размере 510/630490.

Из указанной выписки также следует, что права собственников на принадлежащие из доли в земельном участке ограничены правом аренды в пользу ООО «Агрофирма «Волготорансгаз-Ейск». Сроком по <...>.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» также является правообладателем доли земельного участка в размере 11220/630490, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> и доли в размере 1530/630490 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>.

Судья первой инстанции установил что, намереваясь воспользоваться правом, предоставленным земельным законодательством, истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >12 для подготовки проектов межевания земельных участков. По заявке истцов кадастровым инженером подготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков. Проекты межевания подтверждают размеры, границы и местоположение выделяемых земельных участков.

Из материалов дела следует что, <...> через газету «Приазовские степи» <...> (18264) истцы известили остальных участников долевой собственности о необходимости утверждения проектов межевания земельных участков и их согласовании.

На опубликованные извещения о согласовании проектов межевания ответчиком ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в установленный законом срок предоставлены возражения.

Принимая во внимание поступившие возражения, кадастровым инженером было дано заключение о том, что размер и местоположение земельного участка, образуемого в счет долей на земельный участок <...> не согласованы

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому ряд собственников правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 ФЗ № 101-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в установленный законом срок предоставлены возражения.

Из текста возражения ответчика следует, что образование и местоположение земельных участков, образуемых путем выделения, приведет к чересполосице, будет являться препятствием для рационального использования земельных участков и соответственно противоречит целям охраны земель, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. Также ответчик в своих возражениях указал, что местоположение выделяемых земельных участков совпадает с местоположением земельного участка, который планирует выделить он сам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ <...>, так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В судебном заседании первой инстанции допрошен кадастровый инженер < Ф.И.О. >12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что указанные в проекте расположения выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, чересполосице, что подтверждается схемой расположения выделяемых участков из земельного участка с кадастровым номером <...> находящейся в проектах межевания земельных участков.

На основании исследованного межевого плана, пояснений кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что выделение образуемых земельных участков приведет к чересполосице, чем нарушит права ООО «Агрофирма «Волгатрансгаз-Ейск».

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгоз-Ейск» по доверенности Жуковой < Ф.И.О. >21 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: