Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2014 ~ М-1576/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Стародубцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» об обязании исполнить обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 10 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: столкновение Тойоты Короллы №***, принадлежащей Стародубцеву В.В., под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Нивы №*** под управлением водителя ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, что подтверждается Справкой <...> от ДД.ММ.ГГ. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Между Истцом Стародубцевым В.В. и ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был заключен Договор страхования по риску «частичное КАСКО и хищение ТС, согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Страховым полисом серия <данные изъяты> №*** от «ДД.ММ.ГГ г. В связи с наступлением страхового случая по выше указанному Договору добровольного страхования, Истец обратился к Ответчику за возмещением страхового возмещения. Так как договором страхования (п. 12.1.3 Договора комплексного страхования автотранспортных средств) предусмотрено право на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя, Истец просил произвести восстановительный ремонт своего автомобиля у официального дилера, который обслуживает автомобили марки Тойота. В устном ответе Ответчик сообщил, что направлять на ремонт автомобиль Истца в сервисный центр официального дилера не будет и предложил взамен несколько других сервисов. После осмотра предложенных Ответчиком сервисов, Истец пришел к выводу, что они не внушают доверия и не смогут в надлежащем виде произвести восстановительный дорогостоящий ремонт его автомобиля. В связи с чем Истец повторно обратился к Ответчику с требованием в соответствии с договором направить его автомобиль на ремонт в сервисный цент официального дилера Тойота, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ., но данное требование до сих пор осталось без ответа, а автомобиль Истца так и не направлен на ремонт. В связи с чем, просит суд обязать Ответчика Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выдать истцу Стародубцеву В.В. направление на ремонт автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №*** у официального дилера Тойота расположенного в г. Орле, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Стародубцева В.В. – Зубцов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Цепляев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Стародубцева С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Стародубцеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобильТойота Королла государственный регистрационный номер №***

Между Стародубцевым В.В. и ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования по риску «частичное КАСКО и хищение транспортного средства, согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», сроком действия с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Страховым полисом серия <данные изъяты> №*** от «ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 10 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: столкновение Тойоты Короллы №***, принадлежащей Стародубцеву В.В., под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Нивы №*** под управлением водителя ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО15., управлявшей транспортным средством Тойота Королла №***, что подтверждается материалами ДТП составленными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты> а также справкой ЭКЦ УМВД России по Орловской области об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГ Стародубцев В.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, согласно которого просил предложить сервисные центры по обслуживанию автомобилей Тойота Королла, после их осмотра.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» разрешает ОАО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения по страховому полису №*** в размере не более <данные изъяты> за повреждение автомобиля Тойота Королла №***, принадлежащего Стародубцеву В.В., путем перечисления в ремонтную организацию.

Истцу не была предоставлена возможность направить транспортное средство на ремонт, поскольку ОАО «ГСК «Югория» в устной форме отказало направлять на ремонт автомобиль истца в сервисный центр официального дилера не будет и предложил взамен несколько других сервисов.

Как следует из сервисной книжки и имеющихся в ней записей, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, которое проводится лишь в том случае, если ремонт осуществляется на СТО официального дилера.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит законными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ объем обязательств страховщика определяется объемом ответственности причинителя вреда, на котором в соответствии со статьей 1082 ГК РФ лежит обязанность предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантии и обслуживался у официального дилера компании.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статья 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом имущественного страхования, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 929 ГК РФ, являются имущественные интересы страхователя или иного указанного в договоре лица (выгодоприобретателя).

Имущественный интерес истца заключается в том числе в сохранении гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля, что, в свою очередь, предполагает выполнение ремонта в условиях дилерского центра компании с применением узлов, деталей и материалов, одобренных официальным дилером.

Между тем, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном удовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в отношении страховой компании удовлетворены на сумму <данные изъяты>, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» об обязании исполнить обязательства удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выдать Стародубцеву В.В. направление на ремонт автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №*** у официального дилера Тойота в г. Орле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» в пользу Стародубцева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течении пяти дней.

Председательствующий: Лигус О.В.