Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2017 от 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Массарова К.Б., действующего на основании доверенности 66 АА 4440238 от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2324/2017 по иску Миронова А. В. к Кубрикову Я. В. о взыскании денежных сумм уплаченных поручителем в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Кубрикову Я.В., в котором просит взыскать сумму долга, погашенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем в порядке регресса в размере <...>

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная казна» и Кубрикову Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Кубрикову Я.В. денежные средства в сумме <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить, полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым А.В., заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Кубрикова Я.В., Миронова А.В., К.А.А. в пользу ОАО «Северная казна» задолженности по кредитному договору в размере <...>. Им выплачено в ходе исполнительного производства <...>

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Массарова К.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования основание и предмет иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что размер выплаченных сумм подтверждается справкой судебного пристава, справками ОАО «<...>» о размере удержаний. При этом указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Права по взысканию задолженности ОАО банк «<...>» были переданы ООО «<...>» по договору уступки права требования. Денежные средства у Миронова А.В. удерживались из заработной платы, а также вносились им непосредственно по платежным поручениям.

Ответчик Кубриков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. За получением судебной корреспонденции ответчик на почтовое отделение не является, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, ОАО банк «Северная казна», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», К.А.А. в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Кубрикова Я.В., Миронова А.В., К.А.А. в пользу ОАО «Северная казна» задолженности по кредитному договору в размере <...>

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная казна» и Кубриковым Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Кубрикову Я.В. денежные средства в сумме <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить, полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым А.В., заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым А.В., заключен договор поручительства № целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.А.А.., заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Миронова А.В. о взыскании долга в размере <...>. в пользу взыскателя: ООО <...>

Как указывает сторона истца и надлежащим образом не оспорено сторонами, права по взысканию задолженности ОАО банк «Северная казна» были переданы ООО «<...>» по договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что Миронов А.В. удовлетворил требования кредитора на общую сумму <...>, что также подтверждается справкой начальника Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справками АО «ЕВРАЗ-НТМК» о размерах удержаний из заработной платы Миронова А.В. по исполнительному листу №), копией постановления об окончании исполнительного производства в отношении Миронова А.В.

Как указала сторона истца в судебном заседании, денежные средства у Миронова А.В. удерживались из заработной платы, а также вносились им непосредственно по платежным поручениям.

Таким образом, к Миронову А.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере уплаченной истцом суммы в ходе исполнительного производства, то есть <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <...>., согласно чек–ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 090,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8881 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.12.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░