Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2014 ~ М-617/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1774/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыша И. Л. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Малыш И.Л. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Смирнов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Малыш Г.И. Виновником ДТП является Смирнов А.М.. Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», где застрахована его ответственность при управлении автомобилем по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в связи с исполнением своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина Смирнова А.М. подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Смирновым А.М. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфа-Страхование», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Заключение истцом и ответчиком не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП ФИО1 предъявленных с иском, уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 940 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу в качестве страхового возмещения выплачены суммы <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае дополнительный № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> рублей, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом объема выполненной представителем работы (составление искового заявления) является сумма <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малыша И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Малыша И. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014, .