Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2019 ~ М-849/2019 от 15.03.2019

№

№

№

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2019 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щербаковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Щербаковой Е.С. задолженность в размере 81 126 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 80 коп.

            Требования мотивированы тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное наименование Банка определено ПАО «Совкомбанк».

            12.05.2014г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 451 руб. под 37,7 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 124 916 руб. 23 коп. По состоянию на 12.03.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 81 126 руб. 73 коп. из них: просроченная ссуда-0 руб., проценты по просроченной ссуде-0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-                         74 276 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 850 руб.                     67 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере 81 126 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Стрелкова М.С. (доверенность №1694/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Щербакова Е.С. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор с Банком. Допустила просрочку в связи с трудным материальным положением. На проведении экспертизы не настаивала, просила снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 12.05.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Щербаковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Щербаковой Е.С. кредит в сумме 94 451 руб. под 37,70% годовых, сроком на 18 месяцев.

Щербакова Е.С. воспользовалась данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу Б Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

п.6.2. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании.

Банком в адрес должника направлена досудебное уведомление от 10.04.2017г. досрочном возврате задолженности по договору и потребительском кредитовании. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

            Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Щербаковой Е.С. перед истцом по состоянию на 12.03.2019г. составляет 81 126 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 80 коп.

Поскольку Щербакова Е.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Щербакова Е.С. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчица Щербакова Е.С. свой расчет по задолженности не предоставила. Кроме того, Щербакова Е.С. от назначения экспертизы для определения задолженности по представленному договору отказалась.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 74 276 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 6 850 руб. 67 коп.) Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика Щербаковой Е.С. о снижении размера неустойки, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 81 126 руб. 73 коп. до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 26 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи     333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2 633 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щербаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Е.С. в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 26 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 80 коп., а всего 32 633 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий                               Т.А. Дорохина