Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-3190/2015;) ~ М-3148/2015 от 15.10.2015

Дело № 2 – 26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре Е.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску А., ответчика и истца по встречному иску С., его представителя – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и встречного иска С. к С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А., действуя в интересах С., обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец С. увеличил размер исковых требований, в части стоимости восстановительных расходов с 111 452 руб. 04 коп. до 117 358 руб., предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда и увеличил судебные расходы с 12 000 рублей до 18 000 рублей.

-- к производству Свободненского городского суда принято встречное исковое заявление С. к С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 20 000 рублей, материального ущерба в сумме 15 000 рублей, связанного с расходами на лечение.

В ходе рассмотрения дела ответчик и истец по встречному иску С. заявил о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

-- определением Свободненского городского суда производство по делу по встречному иску С. к С. в части требований о возмещении расходов на лечение прекращено ввиду отказа истца от заявленного иска.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик по встречному иску С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя А.

В иске, уточнениях к нему в обоснование заявленных требований представитель истца и ответчика по встречному иску - А. указал, что -- в 19 час. 35 мин. в районе 1446 км. + 700 м. трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием С., в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Accord», государственный номер -- принадлежащий истцу С. Виновником ДТП был признан С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть и создал помеху для движения автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда имуществу истца.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба, а также судебных тяжб действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив его услуги.

С учетом уточнений просит суд взыскать с С. в пользу истца:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 358 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - А. на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить, указывая, что вина С. доказана в полном объеме. Ущерб, причиненный истцу, полностью подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компания «Альф» -- В связи с чем, полагал не принимать во внимание независимую оценку ущерба автомобиля ООО «Амурский экспертный центр» от -- --, проведенную по обращению истца до судебного разбирательства, согласно которой стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляла 111 452 руб. 04 коп.

Не согласен с встречным иском С. Считает, что С. завышена сумма заявленных требований, просил снизить её до минимальных размеров.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец и ответчик по встречному иску С. на требованиях настаивал, указав, что -- примерно в 20 час. 00 мин. он двигался с Белогорска в сторону Шимановска, на улице было уже темно. У него был включен ближний свет фар, т.к. на встречу двигался транспорт. После того, как проехал встречный транспорт, он проехал около 200 метров, и на разделительной полосе увидел человека. Он думал, что человек его пропускает, но тот стал перебегать его полосу, тогда он нажал на тормоз и стал уходить на обочину, однако избежать столкновения все-таки не удалось. На дальний свет он не мог переключиться, т.к. по встречной полосе двигался автомобиль. Удар произошел на его полосе, он остановился, включил аварийку, на встречу двигался автомобиль и он увидел, что человека отбросило на встречную полосу. Выскочив на встречную полосу, он стал тормозить встречную машину. Автомобиль притормозил, объехал человека и поехал дальше. Он подбежал к человеку, увидел, что тот находится без сознания, и вызвал скорую помощь и полицию. На своем автомобиле, он заметил повреждения на: решетке радиатора, переднем бампере, омывателе фары, зеркале, переднем левом крыле, лобовом стекле, также был деформирован капот. В настоящее время у него не работают противотуманные фары. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Он пытался мирно урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком, но тот отказался.

Ответчик и истец по встречному иску С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при наличии тех повреждений, которые он получил (ушиб голени), он не мог причинить такой значительный ущерб автомобилю истца.

Предъявил встречный иск, в котором в обоснование заявленных требований указал, что -- в вечернее время в районе 1446 кв. федеральной трассы Чита-Хабаровск он переходил дорогу в установленном месте и был сбит автомобилем под управлением ответчика С. от удара он почувствовал сильную физическую боль в области правой ноги, упал на асфальт и потерял на короткое время сознание. На машине сокрой помощи, он был доставлен в травматологическое отделение ГБУ здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», где был осмотрен врачом и ему выставлен диагноз: ушиб обеих кистей и правой голени.

После травмы в течение месяца он испытывал боль в ноге и не мог полноценно двигаться и работать по хозяйству, в связи, с чем ему пришлось обратиться за лечением в санаторий-профилакторий «Свободный» где проходил лечение.

В результате аварии ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат К., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая относительно заявленных требований, при этом указывая, что автомобилю истца не могли быть причинены повреждения такого объема при получении С. ушиба ноги. Представленный отчет об оценке автомобиля истца нельзя признать допустимым доказательством, так как он был составлен спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, в отчете отражены повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, С. приглашен не был. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Выводы эксперта ООО «Компания «Альф» носят не утвердительный, а предположительный характер. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то по основаниям, заявленным истцом, он не подлежит удовлетворению. Просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд предлагал сторонам окончить дело мировым соглашением, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак --, является истец С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- в 19 час. 35 мин. в районе 1446 км. Автодороги «Чита-Хабаровск» Свободненского района С., управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак --, двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар. В это же время С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал переходить проезжую часть дороги перпендикулярно ее оси слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель С., увидев пешехода, применил экстренное торможение, однако из-за недостаточного для остановки расстояния, наезда на пешехода избежать не смог. Наезд был совершен передним левым углом кузова автомобиля.

В результате наезда пешеход С. получил телесные повреждения в виде ушиба обеих кистей рук и правой голени, а автомобиль истца согласно справке ГИБДД получил следующие повреждения: левое зеркало, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, сломана решетка радиатора.

Данные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».

Так, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -- и постановлению по делу об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан пешеход С., который нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть и создал помехи для движения транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак --, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком С. не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от -- --, С. был осмотрен врачом наркологом в ГБУЗ АО «Свободненская больница», состояние опьянение не установлено.

Вместе с тем, согласно справке ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- С. обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница», где был осмотрен врачом травматологом, и ему поставлен диагноз: ушиб обеих кистей рук и правой голени, а также зафиксировано алкогольное опьянение.

Из объяснения С. от -- следует, что он двигался на автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак -- со стороны г. Хабаровска в сторону г. Чита по первой полосе для движения со скоростью приблизительно 70 км./ч. На 1446 км. на перекрестке он увидел как мужчина перебегал дорогу с лева от него в сторону столовой на 1446 км. Он нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения, но было уже поздно, и удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. После чего он остановился, включил аварийку и подбежал к пострадавшему. После чего он вызвал скорую помощь и наряд ДПС.

Из объяснения С. от -- следует, что -- в вечернее время он распивал спиртное и примерно в 07 час. 30 мин. он направился домой по адресу: --. Подойдя к трассе Чита-Хабаровск на 1446 км., и не убедившись в том, что по трассе едут машины, начал переходить дорогу. После чего почувствовал удар машиной и упал, больше ничего не помнит. Как его увозили на станцию скорой помощи, не помнит. Пришел в себя только дома, от госпитализации отказался. Какой автомобиль его сбил и кто управлял им ему не известно.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей – сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон.

Свидетель Л. пояснил, что с дежурной части передали, что в районе кафе на федеральной трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП, наезд на пешехода. В составе экипажа, совместно с Е. и ответственным по ДТП Ф. они выехали на место. Примерно за 1,5 км. от места ДТП им встретилась скорая. По приезду на место, было темное время суток, они обнаружили автомобиль, марку его не помнит, который стоял на своей полосе, ближе к бордюру, с включенной аварийной сигнализацией. На месте дорожно-транспортного происшествия были осколки от зеркала или фары автомобиля. При осмотре места ДТП следов торможения не было, поскольку на иномарках стоит система торможения АБС, которая не оставляет следов торможения. Они определили, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход, поскольку место удара было на проезжей части на значительном расстоянии от середины дороги, на полосе, по которой ехал водитель, а пешеход в данном случае должен был уступить дорогу. С какой скоростью двигался автомобиль, он сказать не может. При опросе на месте ДТП водитель автомобиля пояснил, что был встречный транспорт, он переключил фары на ближний свет и увидел пешехода, который стал переходить перед ним дорогу. Он стал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. Если бы водитель не стал уходить от удара, ДТП было бы серьезнее. Когда едет встречный транспорт, водитель может не видеть пешехода, т.к. обзор ограничен. Он составлял схему ДТП. Понятые присутствовали при замерах. Ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль – 6 метров, две полосы. Опрос пострадавшего производили Е. и Ф. Для этого они ездили в МГБ, но пострадавшего там не оказалось. Затем дважды ездили по месту жительства пострадавшего. Первый раз вышла женщина и сказала, что пострадавший спит пьяный.

Свидетель Е. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия приехали он, Л. и Ф. Время было до 24 час. 00 мин., точно не помнит. Автомобиль стоял возле леерных ограждений в сторону --. На месте пострадавшего не было, поскольку его увезла скорая помощь. Со слов водителя он ехал по своей стороне, а потерпевший вышел на его сторону, водитель начал уходить от столкновения, но не удалось. Он составлял справку и брал объяснения с водителя, однако, что пояснял водитель, точно не помнит, ввиду прошедшего времени. При осмотре места ДТП следов торможения не видел, были лишь осколки от зеркала и бампера. Место столкновения они определили по осколкам. На месте осмотра они установили вину пострадавшего, т.к. он не убедился в безопасности движения. На него было наложено административное взыскание.

Свидетель Ф. пояснила, что им поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП она выехала совместно с инспекторами Л. и Е. На месте ДТП находился водитель и его автомобиль. Потерпевшего увезла скорая помощь. Прибыв в больницу для опроса потерпевшего, последнего уже в ней не было. Она брала объяснения у потерпевшего на следующий день, так как ранее, когда они приехали к месту жительства пострадавшего, вышла его супруга и сказала, что он не в состоянии давать пояснения. При опросе потерпевший пояснил, что был на шашлыках, будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, переходил трассу Чита – Хабаровск, не убедился, что движется транспорт. Последовал удар, дальше он ничего не помнит. Её задача состояла в опросе потерпевшего, участии в составлении схемы и в опросе водителя она не принимала. Знает, что в отношении потерпевшего было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пешеходом ПДД. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, позже были только понятые.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, их показания согласуются между собой, материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, и установив конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности и допустив нарушение п. 4.5 ПДД, обязывающих пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях водителя С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ из представленных суду доказательств не установлено.

Рассматривая требования истца С. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 358 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду отчет об оценке -- от -- по определению стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «Honda Accord», государственный регистрационный знак --, (поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляла 111 452 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о недопустимости данного доказательства вследствие того, что отчет был составлен спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, в отчете отражены повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, С. приглашен не был.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, и то, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу была проведена судебная экспертиза (по определению оценки ущерба).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак -- с учетом документов составленных сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117 358 рублей, где повреждения автомобиля указаны следующие: зеркало левое наружное, дверь передняя левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, форсунка омывателя фары левой, цилиндр подъёмника фароочистителя лев., капот, лонжерон лев. перед. часть, резонатор воздушного фильтра, бампер передний, стекло лобовое. На основании изучения и анализа представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца при столкновении с С., у которого от столкновения возник ушиб правой голени, могли образоваться данные повреждения, по локализации и характеру повреждений совпадают с основными повреждениями, указными в справке о ДТП от --

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика и истца по встречному иску С. эксперт ООО «Компания «АЛЬФ» Б., проводивший судебную экспертизу (по определению оценки ущерба автомобиля) пояснил, что, изучая материалы дела, он пришел к выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA Accord» и пешехода. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом с места происшествия (схемой). Из материалов следует, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, где находился автомобиль, который имел повреждения, также рядом с автомобилем находились осколки стекла. Сотрудниками ДПС в протоколе было описано какие повреждения получил автомобиль в ДТП. Далее им было установлено, что сотрудниками ДПС были описаны только видимые повреждения автомобиля. При детальном изучении, он установил, что кроме тех деталей, которые описаны в протоколе (справке), имеются дополнительные повреждения, которые возникли в результате ДТП, в том числе и лобовое стекло. Он сделал, такой вывод, потому что все поврежденные детали находятся в области взаимодействия транспортного средства с пешеходом. В области передней левой части автомобиля было повреждено переднее левое крыло и капот, рядом же находятся сопряженные в области детали, т.е. передняя стойка, передняя левая дверь, фара, передний бампер. Локализация всех повреждений, которые имеются на автомобиле, позволяют судить о том, что все повреждения относятся к одному и тому же ДТП. Если бы ДТП было ранее, то в материалах дела было бы отражено, что автомобиль участвовал ранее в ДТП, это первое, а второе, если бы повреждения были не от этого ДТП, значит, на месте ДТП отсутствовали бы следы поврежденных деталей, которые были разбросаны на проезжей части. Он, как эксперт выносит суждение, исходя из материалов дела. В материалах дела есть неоспоримые документы, которые подтверждают факт ДТП с участием автомобиля и пешехода, в связи, с чем в своем заключении он указал, что имеющиеся повреждения на автомобиле могут быть от столкновения с человеком.

Исходя из опыта работы, который составляет более 13 лет, он может сказать, что при движении автомобиля (автомобиль двигался по скоростной трассе, где скорость разрешена до 90 км/ч) скорость автомобиля и пешехода в момент столкновения складываются, не смотря на то, как бы тихо пешеход не двигался. Факт столкновения именно в левую переднюю часть установлен сотрудниками ГИБДД, область этих повреждений совпадает по характеру и степени повреждения, следовательно, все повреждения которые имеются, относятся к данному ДТП, потому что каждая деталь взаимосвязана между собой. На фотографиях первичной экспертизы видно, что повреждения свежие, т.е. однородность всех деталей и повреждений соответствует. Если бы повреждения на автомобиле были ранее, то это было бы видно. Что касается повреждении пострадавшего, то даже из законов физики следует, что согласно прямолинейному движению при резкой остановке транспортного средства, при наезде на препятствие, не зависимо от того, человек это или какой-то предмет, автомобиль получает повреждения, но область этих повреждений, характер, а также количество повреждений зависит от скорости, с которой двигался автомобиль. Более того при съезде автомобиля в кювет, врезавшись в столб на примерно такой же скорости, он получил бы примерно аналогичные повреждения. Изучая материалы дела, он пришел к выводу, что человек не лишился жизни своей, так как водитель в последний момент успел среагировать и уйти от столкновения вправо, поэтому удар и пришелся на переднюю левую часть автомобиля.

Оценивая по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не вызывает сомнений, т.к. проведено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с требованиями, действующими на момент проведения экспертизы. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении содержатся: перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Что касается представленного истцом суду отчета об оценке -- от -- по определению стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «Honda Accord», государственный регистрационный знак --, то, исходя из заявленных истцом требований о стоимости ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Компания «Альф», доводов о непринятии судом отчета об оценке в качестве доказательства причинения ущерба, возражений стороны ответчика о недопустимости данного доказательства, суд не может принять в качестве доказательства причинения ущерба данный отчет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований для уменьшения и освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых обоснований суд приходит к выводу о взыскании с С. в пользу истца в возмещение ущерба 117 358 руб.

Рассматривая требования С. о взыскании с ответчика С. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд полагает их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и следует из требований истца, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем истец заявил о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему был причинен ущерб, а также судебными тяжбами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а применительно к настоящему случаю законодательство такой компенсации не предусматривает.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца С. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности и допустив нарушение п. 4.5 ПДД, обязывающих пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ из представленных суду доказательств не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба обеих кистей рук и правой голени, что следует из справки ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- следует.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что является предусмотренным законом основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, характер причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом по встречному иску размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей, а требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца С. о взыскании судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходами по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходами, связанными с выдачей нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 руб. и оплатой услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в сумме 5 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично, при этом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 117 358 рублей и отказано во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по проведению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, поскольку он не принят судом в качестве доказательства причинения ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей истец представил суду договор на оказание услуг от -- и дополнительное соглашение к нему от --, в соответствии с которыми, представителем получена от истца данная денежная сумма.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом категории дела и степени сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с 18 000 рублей до 7 000 рублей, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Что касается судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела не следует, что она была выдана представителю истца для участия в рассмотрения данного спора, а выдана для представительства интересов истца в любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, в течение трех лет.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с С. в пользу ООО Компания «Альф» расходы, связанные с оплатой экспертизы, которые были возложены на него определением Свободненского городского суда от -- и не произведены им, в сумме 7 500 рублей.

Рассматривая требования истца по встречному иску С. о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей суду представлен ордер от -- и квитанция, в соответствии с которой, представителем получена от истца данная денежная сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом встречный иск был удовлетворен частично.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела и степень сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 7 000 рублей, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск С. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу С.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 358 рублей,

- в возмещение судебных расходов 10 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С. в пользу ООО «Компания Альф» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 500 рублей.

    Встречный иск С. к С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу С.:

- в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 09 апреля 2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области          О.