Решение по делу № 2-631/2014 ~ М-606/2014 от 28.04.2014

Дело №2-631/2014                                                                  .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 26 июня 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи А.А.Башировой,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Трубину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

..... ООО «Росгосстрах» обратилось в Чусовской городской суд с иском к Трубину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

             В судебном заседании истец ООО «Росгосстрах» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

           Согласно искового заявления, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос номер ..., находившегося под управлением Трубина С.В. и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего Гасымову Н.Д.о. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Трубина С.В. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила .... В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Гасымову Н.Д.о. страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку Трубин С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причине вред в результате ДТП, просят взыскать с Трубина С.В. в порядке регресса сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Трубин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно показаний, данным им в ходе предварительного заседания, суду пояснил, что с требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку он был вписан в полис обязательного страхования с обратной стороны. ДТП произошло на учебной машине, в которой он был инструктором. В момент ДТП за рулем был курсант. Его никто к административной ответственности не привлекал.

       Третье лицо Гасымов Н.Д.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

          Из материалов дела следует, что .... г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трубина С.В., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежавшего на праве собственности В.Ю.В., и водителя Гасымова Н.Д.о., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащего Гасымову Н.Д.о. ( справка о ДТП- л.д.8).

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... от .... ( л.д....), и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ( л.д....).

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гасымова Н.Д.о. были причинены механические повреждения, согласно расчета ущерб составил ... рублей ( л.д. ...).

        Платежным поручением №... от ..... ООО «Росгосстрах» перечислило Гасымову Н.Д.о. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ( л.д....), признав данный случай страховым ( л.д....- акт ...).

         Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... (л.д....), установлено, что в отношении водителя Трубина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причем в данном определении отсутствует ссылка на пункт ПДД, который был нарушен водителем Трубиным С.В. Сведений об отмене или изменении данного определения должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Исходя из протокола ... об административном правонарушении от ... года Трубин С.В. .... года, управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, пассажиру которого был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.3 административного материала)., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Чусовского городского суда от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубина С.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Иных доказательств вины ответчика в произошедшем .... года ДТП суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и подпункта "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако при этом следует учесть, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Росгосстрах» права регрессного требования к Трубину С.В. в размере произведенной страховой выплаты, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего:

В обоснование своих доводов ООО «Росгосстрах» указало на то, что Трубин С.В. не был включен в договор обязательного страхования к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, представив стразовой полис от .... года серии ... ( л.д....). Однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями самого филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от .... ( л.д....), согласно которым .... года Б.Ю.В., которая является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ..., обратилась в страховой отдел в г.Чусовой Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением включить дополнительно в полис ОСАГО серии ... водителя Трубина С.В. (водительское удостоверение ...), как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Сотрудник страхового отдела в г. Чусовом произвела данное вписание с обратной стороны полиса, в соответствии с действующим регламентом по оформлению договоров ОСАГО, под подпись и печать. Оригинал договора страхования с вписанным водителем Трубиным С.В. был возвращен собственнику транспортного средства Б.Ю.В. копия полиса и заявления Б.Ю.В. была отправлена в Дирекцию ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в г.Пермь для внесения изменения по списку лиц, допущенных к управлению в базе данных.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией заявления Б.Ю.В. от ..... о включении Трубина С.В. в полис ОСАГО серии ... от .... года как лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д.... ), водительским удостоверением Трубина С.В. (л.д....), а также показаниями свидетеля К.О.А., которая суду пояснила, что она работала в автошколе ООО «...» в должности зам. директора, где Трубин С.В. работал инструктором. Трубин С.В. был вписан в полис ОСАГО с обратной стороны полиса, поскольку на момент устройства Трубина в автошколу полис уже был оформлен, иначе он бы не был допущен к управлению транспортным средством. Автомобиль, на котором Трубин С.В. был инструктором, принадлежал Б.Ю.В и был передан автошколе на праве аренды. Оригинал полиса ОСАГО на автомашину был в автошколе, в связи с этим они самостоятельно ездили и включали в данный полис водителей как лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к Трубину С.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика Трубина С.В., а также доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что Трубин С.В. не был включен в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключает возможность предъявления к нему регрессных требований по возмещению вреда, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Поскольку основание иска ( возникновение права на возмещение ущерба с Трубина С.В. в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, суд приходит к выводу об отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

       В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Трубину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова

2-631/2014 ~ М-606/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Росгосстрах"
Ответчики
Трубин Сергей Викторович
Другие
Гасымов Назим Джаваншир Оглы
Суд
Чусовской городской суд Пермского края
Судья
Баширова А.А.
Дело на странице суда
chusovoi--perm.sudrf.ru
28.04.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2014Передача материалов судье
05.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2014Предварительное судебное заседание
03.06.2014Предварительное судебное заседание
20.06.2014Судебное заседание
26.06.2014Судебное заседание
26.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2014Дело оформлено
20.03.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее