Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2015 от 21.04.2015

12-311/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Казаряна К.А., его защитников – адвокатов Каракасиян А.В. и Пахолковой А.Ю., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу заявителей на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаряна К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Казарян К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казарян К.А. и его защитники обратились в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с названным постановлением, указывая, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Так, по мнению заявителей, понятые участвовали в деле по очереди, одновременно двое понятых не привлекались, им не были разъяснены их права, документы были подписаны понятыми в отсутствие Казаряна К.А., никакие процессуальные действия с ним в присутствии понятых не проводились, Казарян К.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые очевидцами этого не были. По мнению заявителей, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятых, при этом необоснованно согласился с показаниями сотрудников ДПС, которые, по мнению заявителей, заинтересованы в исходе дела. Объяснение свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителей, является недопустимым доказательством, т.к. он в суде пояснил, что писал это объяснение под диктовку инспектора. Объяснение не содержит дату, время, место и процессуальный порядок его получения, сведений о должностном лице его получившим. Учитывая изложенные нарушения, заявители полагают, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении подписан только инспектором ДПС, не подписан Казаряном К.А. и понятыми. В связи с изложенным, заявители просят постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Казарян К.А. и его защитники явились, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Казарян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин у АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений в указанном протоколе Казарян К.А, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен за нарушение пользования световыми приборами, после чего, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего в присутствии понятых также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе.

От подписания протокола Казарян К.А. отказался, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе записи инспектора ДПС.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ Казарян К.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан понятыми. Казарян К.А. от подписи протокола отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Согласно акту освидетельствования, Казаряну К.А. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, однако он от освидетельствования отказался, а также отказался от подписания протокола.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Казарян К.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписи протокола Казарян К.А. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Изложенные обстоятельства совершения правонарушения указаны в рапорте инспектора ДПС.

Несмотря на то, что Казарян К.А, не подписал ни одного процессуального документа, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела мировым судьей по его месту жительства.

Согласно имеющейся расписки, понятой ФИО обязался доставить автомобиль Казаряна К.А. до его места стоянки.

Из карточки водителя следует, что Казарян К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за многочисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Казарян К.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции был опрошен ФИО, который подтвердил, что являлся понятым ДД.ММ.ГГГГ, подписывал процессуальные документы. При этом, в его присутствии Казарян К.А. не отказывался от освидетельствования. Однако несмотря на то, что он не являлся очевидцем таких событий, он подписал соответствующие документы, не читая их. Признаков опьянения у Казарян К.А. он не видел. Когда он расписывался, то в протоколах уже стояла подпись второго понятого. Однако сам он второго понятого не видел.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей был опрошен Казарян К.А., который свою вину не признал, показал, что он был остановлен инспектором ДПС, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, у него забрали документы, после чего вернули под условием, что его машиной будет управлять ФИО Никаких протоколов ему не предлагали подписать, он ни от чего не отказывался.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО2, показал, что он являлся инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов у водителя автомобиля А/м были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего в присутствии понятых также отказался, помимо этого отказался подписывать какие-либо документы.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили быть понятым, сказали, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Он расписался в протоколах. Второго понятого он не помнит. В его присутствии Казарян К.А. от прохождения освидетельствования не отказывался. Он в качестве услуги «трезвый водитель» отвез Казаряна домой на его машине.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили быть понятым, инспектор заполнил какие-то бумаги, попросил его расписаться, что он и сделал. Более с ним при этом никого не было. В его присутствии Казарян К.А. от прохождения освидетельствования не отказывался.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, показал, что он являлся инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов у водителя автомобиля Порше были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего в присутствии понятых также отказался, помимо этого отказался подписывать какие-либо документы.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Казарян К.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Ни сам Казарян К.А., ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков. В связи с изложенным, суд полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, Казарян К.А. направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Казарян К.А.и понятые не вносили. От подписания протоколов Казарян К.А. отказался.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Подобные записи в соответствующих протоколах имеются. Вопреки доводам заявителей закон не обязывает инспектора фиксировать с участием понятых факт отказа от подписания правонарушителем процессуальных документов. Законом прямо предусмотрена обязанность инспектора лишь сделать об этом в протоколе соответствующую запись.

Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено в качестве обязательного условия, в том числе и в случае отказа правонарушителя от его подписания, в связи с чем внесение записи инспектором о том, что правонарушитель отказался от подписания протокола при отсутствии в протоколе подписей понятых не является нарушением требования ст. 28. 2 КоАП РФ.

Все иные процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало.

Опрошенные мировым судьей инспектора ДПС показали, что все необходимые процессуальные действия проведены в присутствии понятых, о чем они расписались в протоколах. Показания инспекторов ДПС подтверждаются содержанием соответствующих процессуальных документов. Опрошенные мировым судьей понятые подтвердили, что указанные документы подписаны ими.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Тот факт, что давая письменные объяснения, инспектора, по прошествии значительного времени, не называли фамилию Казаряна, не свидетельствует о недопустимости или неотносимости указанных показаний к настоящему делу. Инспектора опрашивались судьей на предмет выяснения фактических обстоятельств дела именно в отношении Казаряна, дали показания применительно к составленным ими процессуальным документам. Оценивая их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает бесспорным, что инспектора описывали события правонарушения, совершенного Казаряном, а отсутствие в объяснениях его фамилии может быть обусловлено давностью произошедших событий.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Свои обязанности, предусмотренные законом, понятые выполнили, удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Названными лицами, опрошенными в качестве свидетелей, каких-либо объективных причин по которым они подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний, не указано. В связи с этим, последующее несогласие понятых с ходом и результатом совершенных процессуальных действий обоснованно критически оценено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Доводы Казаряна К.А. о том, что он не знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему никто ничего не объяснял, опровергаются его собственноручно написанным ходатайством с просьбой рассмотреть дело по месту жительства, что по мнению суда подтверждает тот факт, что Казарян К.А. знал о совершенных в отношении него процессуальных действиях, ему были разъяснены его права, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, которыми он воспользовался.

Понятой ФИО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал письменное объяснение, согласно которому в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Казарян отказался от медицинского освидетельствования. По его словам, он дал такое объяснение под диктовку сотрудника полиции. Показания понятого в судебном заседании о том, что он давал такие пояснения при производстве по делу подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

Названный понятой является дееспособным гражданином Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела нет), мог и должен был отдавать отчет своим действиям, их возможным последствиям, в том числе с учетом специфики его работы таксистом, и, как следует из его показаний, частого взаимодействия со сотрудниками ГИБДД. Сведений о том, что он был принужден к написанию каких-либо объяснений, подписанию протоколов и т.п. в материалах дела нет. Факт написания объяснения «под диктовку» при таких условиях не может свидетельствовать о совершении каких-либо противоправных действий со стороны инспектора ДПС. Указанные показания понятого в судебном заседании подтверждают тот факт, что в момент производства по делу, названный понятой придерживался иного мнения относительно сути проведенных с его участием процессуальных действий. Однако впоследующем, будучи опрошенным в суде, поменял свою позицию, хоть и не отрицал, что подписал процессуальные документы, с содержанием которых в настоящее время не согласен.

Вместе с тем, оценивая указанные показания понятого, суд полагает необходимым согласиться с доводами защиты, что объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости, поскольку свидетель, давая показания не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья не вправе был ссылаться на указанное объяснение в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенное, ссылка на данное объяснение подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Однако, исключение указанного объяснения не влияет на суть принятого решения. Как указывалось выше, впоследующем указанное нарушение было устранено, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания, согласно которых он принимал участие в качестве понятого, подписывал процессуальные документы без каких-либо замечаний, но в настоящее время с содержанием этих документов не согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Казаряна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Казаряна К.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми (за исключением объяснения, подлежащего исключению), а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает. Мотивированная оценка изменению в суде позиции понятых относительно подписанных ими процессуальных документов, дана в обжалуемом постановлении мировым судьей. С этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи (за исключением объяснения, подлежащего исключению), суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Казаряна К.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении изменяет лишь в части исключения ссылки на объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Казаряна К.А. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаряна К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на недопустимое доказательство - объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов