Решение по делу № 02-3762/2017 от 27.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва                                        01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/17 по иску ООО «Нацлизинг» к Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «Нацлизинг» обратилось в суд с иском к наименование организации, Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на то, что дата между ООО «Нацлизинг» (далее – истец/лизингодатель) и наименование организации (далее – лизингополучатель/ответчик-1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/УФА-02689/ДЛ. Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: «Установка «Мастек». В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с дата по дата на общую сумму сумма Решением Бутырского районного суда города Москвы от дата договор лизинга №НЛК/УФА-02689/ДЛ был расторгнут. Поскольку ответчиком не был возвращен предмет лизинга, лизингодателем были начислены арендные платежи за период с дата по дата в размере сумма Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на дата сумму пени составляет сумма за период с дата по дата и сумма за период с дата по дата из расчета по ставке рефинансирования в размере 8,25%. Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которому поручителями выступили (далее – поручитель) Прохоренко Е.В. – договор поручительства №НЛК/УФА-02689/ДП-1 от дата, ООО «Башкирский блок» – договор поручительства №НЛК/УФА-02689/ДП-2 от дата.

Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя поручители также не выполнили своих обязательств по договорам поручительства. По состоянию на дата задолженность ответчиков перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, арендных платежей и пеням составила сумма до настоящего времени требования истца ответчики добровольно не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с наименование организации, Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» в пользу ООО «Нацлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/УФА-02689/ДЛ от дата задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по арендным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку арендных платежей за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Бутырского районного суда города Москвы от дата производство по делу в отношении наименование организации прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Нацлизинг» и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/УФА-02689/ДЛ. Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: «Установка «Мастек» в следующей комплектации: Установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица №4.2 камень стеновой «Растр ломанный» (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; Комплект п/матрица № 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от дата «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей, лизингополучатель – наименование организации не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд согласно графику, а именно: с дата по дата на общую сумму в размере сумма

Решением Бутырского районного суда города Москвы от дата договор лизинга №НЛК/УФА-02689/ДЛ был расторгнут. Поскольку ответчиком не был возвращен предмет лизинга, лизингодателем были начислены арендные платежи за период с дата по дата в размере сумма

На дата сумма пени за просрочку лизинговых платежей согласно расчета составляет сумма, за просрочку арендных платежей – сумма

Несмотря на неоднократные письменные требования лизингодателя, лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которому поручителями выступили (далее – поручитель) Прохоренко Е.В. – договор поручительства №НЛК/УФА-02689/ДП-1 от дата, ООО «Башкирский блок» – договор поручительства №НЛК/УФА-02689/ДП-2 от дата.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Согласно условиям договора лизинга, срок финансовой аренды составил 37 месяцев, периодичность лизинговых платежей определяется согласно графику лизинговых платежей, который предусматривает их уплату равными платежами, начиная с дата по дата.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство. Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство по данным договорам.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку должник наименование организации обязательств по уплате соответствующих сумм в срок до дата не исполнил, то с этой даты у истца ООО «Нацлизинг» возникло право требования к поручителям при неисполнении должником обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Между тем, ООО «Нацлизинг» обратилось в суд дата, то есть с пропуском срока, установленного статьей 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, и, соответственно, прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по договору лизинга установлен не был, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, тогда как со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (последнего из лизинговых платежей) до даты предъявления иска прошло более года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам и возложении на них обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата договор лизинга №НЛК/УФА-02689/ДЛ от дата был расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва                                        01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/17 по иску ООО «Нацлизинг» к Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени,

руководствуясь статьей 193 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в части

Город Москва    01 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/17 по иску ООО «Нацлизинг» к наименование организации, Прохоренко Е.В., ООО «Башкирский блок» о взыскании задолженности, пени,

установил:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/УФА-02689/ДЛ от дата общей суммы долга в размере сумма, из которых задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по арендным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку арендных платежей за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до дата, утвержден финансовый управляющий фио, в связи с чем судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца по доверенности фио против прекращения производства по делу возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, заявленные дата ООО «Нацлизинг» требования к данному лицу о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по приведенным выше основаниям в части требований ООО «Нацлизинг» к наименование организации о взыскании задолженности, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу № 2-3762/17 по иску ООО «Нацлизинг» к наименование организации о взыскании задолженности, пени.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: