Решение по делу № 2-2979/2020 ~ М-2428/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-2979/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпанова М. М. к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Акчулпанов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Горкуновой Н.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горкуновой Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого <адрес> микрорайона № западного жилого района <адрес> (строительный адрес). По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 1 408 880 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился к ИП Медведеву Т.А. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 135 408 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,
<адрес>, в размере 72 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСервис».

В судебное заседание истец Акчулпанов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Акчулпанова М.М. по доверенности Назырова Р.А., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» по доверенности Богданова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» (застройщик) и Горкуновой Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является <адрес> корпус 2 блок-секция 1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1 409 880 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Горкуновой Н.И. (Цедент) и Акчулпановым М.М. (Цессионарий) договор об уступке права требования, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> перешло к Акчулпанову М.М.

Цессионарием обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Акчулпанов М.М. принял от застройщика в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Медведев Т.А. №Н, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 408 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных исследований экспертом обоснованно наличие дефектов по состоянию на день осмотра в <адрес> корпус 2 по <адрес> Республики Башкортостан, а именно:

1.Дефекты отклонений стен кухни от прямолинейности до 16 мм, в коридоре до 10 мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные в отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениям №), Таблица 7.4.

2. Дефекты оконных блоков кухни и оконных блоков рамы остекления балкона ПВХ с не открываемыми створками как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № с поправкой)», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: пункты 5.1.2, 5.3.2.2.

3. Дефект нижних оконных блоков рамы остекления балкона ПВХ из стекла одинарного без маркировки как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б и пункт 7.5.1.

4. Дефект установленный длины отопительного прибора радиатора в кухне 44 см при размере оконного проема 1,33 м. что меньше требуемой длины 67 см., как несоответствие требования норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

5. Дефект выхода на балкон без порога у дверного блока как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.2.7.

Дефект установленной длины отопительного прибора радиатора в кухне 44 см при размере оконного проема 1,33 м, что меньше требуемой длины 67 см, как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4, является неустранимыми дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением №)», пункт 47.

Для устранения дефекта отклонений стен кухни от прямолинейности до 16 мм в коридоре до 10 мм необходимо выполнить в помещении кухни (обои наклеены истцом) выравнивание поверхности оштукатуриванием со средней толщиной 8 мм в количестве 33,4 кв.м., в помещении коридора (шпаклевание выполнено истцом) выравнивание поверхности оштукатуриванием со средней толщиной 5 мм в количестве 25,4 кв.м.

Для устранения дефекта оконных блоков ПВХ кухни с не открываемыми створками необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых 2-х створчатого оконного блока кухни из профиля ПВХ с обеими открывающимися створками размерами 1,38 х 1,50 м в количестве 2,1 кв.м, необходимо выполнить восстановление облицовки откосов новыми панелями шириной 0,325 метра 5,8 погонных метров в количестве 1, кв.м.

Для устранения дефекта оконных блоков рамы остекления балкона ПВХ с не открываемыми створками необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых верхних оконных блоков рамы балкона из профиля ПВХ со всеми открывающимися створками в количестве 4,2 кв.м (размер верхних оконных блоков рамы балкона по проему = длина балкона 3,21 кв.м, высота верхних оконных блоков 1, кв.м), необходимо выполнить восстановление оштукатуривания откосов проема шириной 0,07 метра в количестве 5,9 погонных метров, необходимо выполнить шпаклевание и окраску откосов в количестве 0,5 кв.м.

Для устранения дефекта нижних блоков ПВХ рамы остекления балкона из стекла одинарного без маркировки необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых нижних стекол оконных блоков рамы балкона из профиля ПВХ из безопасного стекла в количестве 4,4 кв.м.

Для устранения дефекта выхода на балкон без порога у дверного блока необходимо выполнить демонтаж конструкций штукатурного слоя фасада в количестве 0,1 кв.м и монтаж алюминиевого порога длиной 680 мм, шириной 110 мм с коррозионностойким Покрытием и дренажными отверстиями для отвода воды.

Стоимость восстановительных работ по устранения строительных недостатков составляет 72 200 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный Акчулпанову М.М. объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Акчулпанова М.М. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 72 200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 396 378 руб., из расчета: 72 200 х 3% х 183 дня.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., а также принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, суд приходит к выводу, что неустойка не может превышать сумму расходов по устранению недостатков в размере 72 200 рублей.

Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 91 200 руб. из расчета: 72 200 руб. (стоимость устранения недостатков) + 72 200 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) + 35 000 (убытки оценке недостатков) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Акчулпанов М.М. просил взыскать в возмещение материального ущерба 370 408 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 179 400 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

179 400 : 370 408 = 0,48 – коэффициент пропорциональности,

307 х 0,48 = 147 руб. 36 коп. – почтовые расходы

15 000 х 0,48 =7 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

32 000 х 0,48 = 15 360 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

32 000 – 15 360 руб. = 16 640 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СтройИндустрия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 088 руб. (4 788 руб. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акчулпанова М. М. к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в пользу Акчулпанова М. М. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 72 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 72 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 360 руб.

Взыскать с Акчулпанова М. М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 640 руб.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев